Судья Сидорова М.А. Дело № 22к-179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 12 апреля 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

обвиняемого Р.,

адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гавриленкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавриленкова С.А., поданную в интересах обвиняемого Р., на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2019 года, которым в отношении 

Р., 

<

.......> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 июня 2019 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Р. и адвоката Гавриленкова С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

уголовное дело №... возбуждено 3 апреля 2019 года отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ

Органом предварительного следствия Р. обвиняется в том, что будучи осведомлённым о возбуждении ОМВД России по г.Магадану уголовного дела и о проведении по делу в жилище С. обыска, в ходе которого были изъяты документы, касающиеся краткосрочных займов денежных средств С. ряду жителей г.Магадана, обратился к последнему с предложением о посредничестве в передаче должностным лицам ОМВД России по г.Магадану взятки в размере 7000000 рублей за возврат, изъятых у него документов и прекращение в отношении него уголовного преследования. В рамках оперативного эксперимента Р. получил от С. первую часть требуемой взятки в сумме 500 000 рублей, передав последнему часть ранее изъятых у него документов.

апреля 2019 года Р. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

апреля 2019 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.

В тот же день следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Л. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., мотивируя тем, что последний оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, с целью дачи более выгодных для себя показаний, а также принять меры, направленные на уничтожение доказательств по делу.

Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2019 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Р., адвокат Гавриленков С.А. находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, вывод о том, что, находясь на свободе Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, принять меру к уничтожению доказательств, к которому суд пришёл на основании данных о его личности и нахождения процесса расследования по уголовному делу на начальном этапе, не соответствует позиции Верховного Суда РФ, высказанной в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 года, согласно которой избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается при наличии оснований, предусмотренных в ст.97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные подтверждающие обстоятельства, указанные в данной статье.

При этом данные о личности Р. не свидетельствуют о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, вывод суда о том, что сама возможность оказать давление на свидетелей, и иным способом воспрепятствовать производству по делу при наличии оснований полагать, что эти последствия наступят, является основанием для избрания меры пресечения, противоречит разъяснениям пленума Верховного суда РФ, содержащимся в постановлении от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для её избрания.

Отмечает, что придя к выводу о том, что применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, суд не указал, каким образом мера пресечения в виде домашнего ареста позволит обвиняемому воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановлении суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в отношении Р. надлежаще рассмотрено и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учётом положений ст.ст.97,99,108 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных в суд материалов следует, что Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до семи лет. 

Р. неоднократно привлекался к административной ответственности, проживает и зарегистрирован в г.Магадане, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, является индивидуальным предпринимателем.

Мера пресечения в отношении Р. избрана по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство об её избрании составлено уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок. 

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие причастность Р. к событию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела. 

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учётом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека – исходить из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения обвиняемого и других факторов. 

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 3 августа 2012 года по делу Евгений Кузьмин против Российской Федерации, тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега и повторного совершения преступления.

Данные положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного суда РФ, Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Р. учтены судом в полной мере.

Как видно из представленных материалов, Р. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ (предложение посредничества во взяточничестве), отнесённого уголовным законом к тяжким преступлениям, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до семи лет. 

По уголовному делу следствием проводятся мероприятия, направленные на сбор доказательств, в том числе, на установление документов, касающихся краткосрочных займов С. денежных средств жителям г.Магадана.

Также представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что Р. располагает данными о лицах, подлежащих допросу органом предварительного следствия.

В связи с чем приведённые в постановлении следователя обстоятельства и исследованные материалы не дают оснований для исключения вероятности того, что, находясь на свободе, обвиняемый Р. не продолжит заниматься преступной деятельностью, не окажет воздействие на свидетелей, с целью дачи выгодных для себя показаний, а также не примет мер к уничтожению доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Р., данные о его личности, учитывая стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника.

При этом сведения о личности обвиняемого, на что обращено внимание в жалобе защитника, не являются основанием, указывающим на невозможность Р. воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Р. под стражей в силу состояния его здоровья, либо иных веских причин, по делу не установлено. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей».

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания в отношении Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2019 года об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 июня 2019 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гавриленкова С.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Смирнов