РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2017 г. N 12-49/2017

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району от 13 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, ФИО2 просит судебный акт отменить, поскольку постановление вынесено с нарушением процессуальных норм обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: при его освидетельствовании отсутствовали понятые, ему не было предъявлено свидетельство о поверке, и перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования. 

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако от подписи в протоколе он отказался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в отсутствие понятых, производилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и просмотрена судом. По результатам освидетельствования был составлен акт от 5 февраля 2017 года, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись ФИО2

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, результат освидетельствования составил 0,721 мг/л на литр выдыхаемого воздуха. 

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения был установлен технически исправным средством «Алкотектор pro – 100 комби», заводской номер прибора 634918, дата последней поверки 7 декабря 2016 года. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии №, в котором он собственноручно указывает, что «…ехал, управляя ВАЗ-2114 №, выпил 100 грамм водки, т.к. было день рождения» (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства, серии № (л.д.8). 

Довод ФИО2 о том, что он не был проинформирован при его освидетельствовании о порядке проведения процедуры, ему не предъявлено свидетельство о поверке, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью, просмотренной судом при рассмотрении его жалобы. 

Доводы жалобы ФИО2 в части того, что все процессуальные действия в его отношении сотрудниками ГИБДД были проведены без участия понятых, признаются несостоятельными, поскольку при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка. В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Принимая во внимание, что про производстве обеспечительных мер по данному делу велась видеосъемка, участие понятых было необязательным. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о нарушении процессуальных норм при составлении протокола по делу об административном правонарушении необоснованны. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.13.-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

. 

. Судья Е.М.Каримова