Судья Соколов М.В. Дело № 22-5415/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 ноября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Арзуманян Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., 

адвоката Хохлова С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Хохлова С.Ю. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2025 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

-14.12.2022 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, наказание отбыто 28 мая 2024 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о конфискации автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2025 ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону 15.04.2025 при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов С.Ю. просит смягчить назначенное осужденному наказание, отменить решение о конфискации автомобиля и снять наложенный на него арест. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что вопрос принадлежности автомобиля ФИО2 судом не исследовался, осужденный приобрел автомобиль в рассрочку, полную стоимость автомобиля не выплатил, в связи с чем, по мнению защитника, право собственности на автомобиль у осужденного не возникло и конфискации он не подлежит. Назначенное осужденному наказание защитник считает чрезмерно суровым в связи с тем, что суд установил ряд смягчающих наказание обстоятельств и не установил отягчающих. В связи с этим, защитник полагает, что справедливым будет наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. Защитник так же обращает внимание на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15., согласно которым признаков алкогольного опьянения у осаженного не было; на то, что осужденный не был отстранен от управления автомобилем; на отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи, которая велась при задержании, что, по его мнению, может свидетельствовать о наличии в действиях сотрудников полиции состава преступления, в связи, с чем просит направить соответствующий материал в орган, уполномоченный проводить соответствующую проверку. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Хохлов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. 

Так, из показаний свидетелей, иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, следует, что постановлением мирового судьи от 01.02.2024, вступившим в законную силу 24.02.2024, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 15.04.2025 ФИО2, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем «ГАЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и быль остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которого он так же отказался. 

Данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, стороной защиты не оспариваются. 

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым одни доказательства были положены им в основу выводов о виновности осужденного, а другие отвергнуты. Основания не согласиться с данными выводами отсутствуют. 

Ссылки защитника на показания свидетелей ФИО16 и ФИО17. никаким образом на правильность выводов суда не влияют, поскольку объективную сторону преступления, в совершении которого признан виновным осужденный, составляют факты лишения его управления транспортными средствами, в связи с привлечением к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, управление им в данный период автомобилем и отказ от прохождения освидетельствования. Данные обстоятельства в полной мере подтверждены исследованными доказательствами и стороной защиты не оспариваются. С учетом изложенного, никаким образом не влияют на правильность выводов суда и доводы защитника о том, что осужденный самостоятельно доставил свой автомобиль на специальную стоянку, а так же о непредставлении видеозаписи. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Несогласие стороны защиты с оценкой представленных суду доказательств основанием к отмене приговора не является. 

Назначая ФИО2 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал наличие у осужденного малолетних детей, признание вины, совершение преступления впервые. 

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствует содеянному, данным о его личности, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. 

Правильным являются и решение о конфискации автомобиля.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при совершении предусмотренного ст.264.1 УК РФ преступления, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(2) указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной. 

Автомобиль «ГАЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которым управлял осужденный, находится в собственности ФИО2 Данное обстоятельство подтверждено сведениями о регистрации транспортного средства и показаниями самого осужденного. Доводы защитника о том, что осужденный не в полной мере выплатил продавцу стоимость автомобиля никаким образом на законность принятого судом решения о конфискации автомобиля не влияют, поскольку, в соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Данных о том, что договор приобретения осужденным автомобиля предусматривал иной момент возникновения права собственности, суду не представлено. 

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хохлова С.Ю. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья