Дело № 2-3314/2024

УИД: 22RS0066-01-2024-004919-46

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 21 ноября 2024 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л :

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 366 731 руб. 26 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 868 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства, а последняя обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства по кредитному договору заемщику предоставлены в полном объеме, однако свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования от 8 декабря 2022 года к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от АО «ОТП Банк» перешли все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору. Сумма приобретенного права требования по договору цессии составила 366 731 руб. 26 коп. Ранее по заявлению истца мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании данной задолженности, который в последующем отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. До настоящего времени задолженность не погашена, чем нарушаются права кредитора.

В судебное заседание представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, к иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась посредством телефонной связи и судебными повестками по известным суду номерам телефона и адресам, почтовая корреспонденция разряда «Судебное» возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», при этом находилась 7 дней, исключая дни поступления и возврата. Руководствуясь положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание соблюдение семидневного срока хранения почтового отправления в месте вручения адресату, причины возврата отправителю, суд признает ответчика надлежаще извещенным. О причинах неявки ответчик не сообщила, какие-либо ходатайства не заявляла.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 320 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,617% годовых; возврат суммы кредита и уплата процентов заемщиком производятся путем внесения ежемесячно в срок до 21 числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере 8 233 руб. 13 коп., за исключением последнего платежа; за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых (пункты 1, 2, 4, 6, 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

На основании оферты от 21 сентября 2020 года в пункты 4, 6 и 11 кредитного договору от 21 сентября 2020 № внесены изменения, согласно которым процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 32,3% годовых, размер ежемесячного платежа установлен в сумме 10 772 руб. 71 коп., за исключением первого и последнего платежа.

АО «ОТП Банк» осуществило зачисление кредита в сумме 320 000 руб. на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита в требуемой письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратному не представлено.

8 декабря 2022 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и НАО «Первое клиентское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 19-06-03/56, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права требования в связи с услугами, предоставленными цедентом заемщикам, указанным в Реестре заемщиков (Приложение № 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору, по состоянию на 30 ноября 2022 года.

Согласно выписке из Приложения к вышеуказанному договору цессии АО «ОТП Банк» передало, а НАО «Первое клиентское бюро» приняло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, в общей сумме 366 731 руб. 26 коп.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что заключая данный кредитный договор, ФИО1 выразила свое согласие на уступку прав (требования) Банком прав (требований) третьим лицам.

Данное условие договора потребительского кредита не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита между его сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему в полном объеме новому кредитору. При этом каких-либо ограничений необходимости получения дополнительного согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора не предусмотрено.

22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» изменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешло право требования задолженности по договору кредитной карты, заключенному с ответчиком.

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом последний платеж по договору потребительского кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов не производились, доказательств обратному ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края на основании заявления АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 352 695 руб. 22 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 22 августа 2024 года по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имеется задолженность по основному долгу в размере 288 384 руб. 65 коп., процентам – 78 346 руб. 61 коп., а всего 366 731 руб. 26 коп.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем принимается судом в части сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. Расчет процентов произведен из предусмотренной договором ставки 32,3% годовых, размер которой соответствуют требованиям пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств как надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, так и погашения вышеуказанной задолженности, либо иного ее размера, в том числе контррасчет, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № размере 366 731 руб. 26 коп.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам по делу.

При подаче искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» уплачена государственная пошлина в размере 6 868 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 868 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН

<

данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 22 августа 2024 года в размере 366 731 рубль 26 копеек, в том числе по основному долгу в размере 288 384 рубля 65 копеек, процентам в размере 78 346 рублей 61 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 868 рублей 00 копеек, а всего 373 599 (триста семьдесят три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2024 года