РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 января 2020г.

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе: 

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителей истцов ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно данному договору застройщик обязуется передать дольщику в сроки и на условиях, установленных положениями договора квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором строительства цену. Застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обязуется передать дольщикам квартиру в срок не позднее 180 календарных дней с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно передача истцам квартиры должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора строительства квартира передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры. Просрочка исполнения договора строительства со стороны ответчика составляет 155 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составит 347987,92 рублей. Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию в которой просили оплатить неустойку в размере 347987,92 рублей, однако ответчик данную претензию без удовлетворения. Истцы испытывают нравственные страдания из-за существенного нарушения условий договора строительства ответчиком, затянул передачу объекта долевого строительства истцам, тем самым лишив их получения квартиры, создавая необходимость поиска жилья и другие сопутствующие неудобства.

Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просят суд взыскать с ответчика ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу каждого: неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором строительства срока передачи объекта в размере 173993,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истцы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, который заявленные исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения деда, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого со стороны ответчика данный спор пытался быть урегулирован в досудебном порядке, путем выплаты денежной компенсации в размере 60 % от суммы предъявленной неустойки. В случае отказа от выплаты компенсации застройщик выразил готовность разрешить претензионные требования в мировом порядке после окончания строительства и передачи квартиры. Считает, что удовлетворение претензионных требований граждан о выплате неустойки в полном объеме на этапе строительства способно нанести существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика и привести к невозможности завершения строительства дома и выполнения обязательств по передаче квартир, а также гарантийных обязательств, что является крайне неблагоприятным исходом для всех участников долевого строительства. Сумма предъявленной к выплате компенсации морального вреда в размен 40000 рублей, несоизмерима с последствиями нарушения, является неосновательно завышенной и неподтвержденной. Просят суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер законной неустойки и штрафа, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства.

Заслушав пояснения предстателя истцов, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закон об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ООО «Новые Бизнес-Технологии» заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в отношении объекта долевого строительства 

<

адрес>, в многоквартирном жилом 

<

адрес>, в 25 микрорайоне 

<

адрес>, стоимостью 4645000 рублей.

Срок передачи объекта долевого строительства по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В августе 2019 года строительство дома было завершено, что подтверждается Заключением №, выданным Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, о соответствии построенного объекта капитального строительства строительным нормам, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 06.08.2019г. года за №-ru№.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве квартир многоквартирном 

<

адрес> от 20.09.2017г.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательства и не оспариваются сторонами.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ дается понятие неустойки «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Согласно расчетам истцов размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 155 дней составил 347987,92 рублей.

Правильность указанного расчета ответчик не опроверг, своего расчета не представил.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 231, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от 01.07.96г. №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно абз.4 п.2 Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. положения п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в п. 26 указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения.

Согласно разъяснений изложенных в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обстоятельства нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора долевого участия в строительстве.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыполнения застройщиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого истца, определенного с учетом требований разумности и справедливости и мнения ответчика.

Поскольку договор заключался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям, вытекающим из Договора, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ (пункт 9 часть 4 статья 4 Федерального закона N° 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили оплатить неустойку в размере 347987,92 рублей в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии. Ответчик получил претензию, но до настоящего момента требования истца не удовлетворены, истцу предложено разрешить требования истца путем заключения взаимовыгодного соглашения об урегулировании спора, с указанием порядка и сроков выплаты неустойки.

Учитывая, что на дату подачи искового заявления неустойка не была выплачена истцам, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для представления своих интересов в суде истцами было оформлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачено представителю ФИО5 50000 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов на представителя суд учитывает объем выполненных работ представителем на стадии досудебного урегулирования спора, подготовки искового заявления, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, работу в судебном заседании и представление доказательств суду в обоснование исковых требований, длительность рассмотрения спора и времени затраченного на участие представителя, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров, сложившуюся практику оплаты представителей, занимающихся специальной деятельностью по оказанию юридических услуг на профессиональном уровне, ходатайство ответчика, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав и считает возможным, взыскать в пользу истцов расходы на представителя в размере всего 24000 рублей, по 12000 рублей в пользу каждого.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7279,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу ФИО1 173993 рубля 96 копеек неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 87996 рублей 98 копеек штраф, 12000 рублей расходов на представителя.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу ФИО2 173993, рубля 96 копеек неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 87996 рублей 98 копеек штраф, 12000 рублей расходов на представителя.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в местный бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7279 рублей 88 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес>- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи