<

Цифры изъяты>

<

Цифры изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

2 марта 2021 год п.Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аларского района Хахаева Н.М., 

потерпевшего САМ,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Комиссаровой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-32/2021 в отношении: 

ФИО1, 

<

Данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

Данные изъяты> 00 минут до 16 часов 45 минут между ФИО1 и САМ, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят>, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого САМ схватил ФИО1 за волосы, а после нанес ладонью один удар по щеке. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью САМ 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ 

<

Данные изъяты> ФИО1, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений к САМ, который прекратил свои противоправные действия и в тот момент не представлял для её жизни и здоровья какой-либо опасности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла со стола нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла им последнему один удар в область грудной клетки справа, причинив тем самым САМ телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки справа (в 7 межреберье по парастернальной (окологрудинной) линии), с повреждением (пересечением) 7 ребра, проникающего в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии адвоката показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она и её сожитель САМ пришли в гости к её братьям ЯМ и ФИО2 по адресу: 

<

Адрес изъят> где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного 

<

Данные изъяты> САМ начал вести себя агрессивно, замахивался на неё рукой, схватил за волосы. Она пыталась его успокоить, но он еще больше стал кричать на нее, обзывал, замахивался на нее рукой, при этом удары не наносил. Ее разозлило поведение САМ, она вспомнила, как он постоянно поднимал на нее руку, предъявлял к ней претензии. После чего она схватила со стола нож синего цвета и, держа нож в правой руке, нанесла САМ один удар по телу, в какую область нанесла удар, она не видела. В момент нанесения удара САМ стоял к ней лицом, на расстоянии 1-2 шага от нее. В момент удара угрозы со стороны САМ для нее не было, он не пытался ее ударить и не угрожал (л.д. 28-31).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии адвоката дала аналогичные показания, что и в качестве подозреваемой, в том числе показала, что конфликт между ней и САМ произошел из-за употребления ею спиртного. Они стали ругаться, САМ схватил ее за волосы, ударил ладонью по щеке. Поведение САМ её разозлило, и она нанесла ему один удар ножом по телу, в какую именно область тела, она не видела. Время, при этом, было 

<

Данные изъяты> Вину в причинении тяжкого вреда здоровью САМ признает в полном объеме (л.д. 184-186).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая показала, при каких обстоятельствах и каким образом она нанесла удар ножом САМ в область грудной клетки (л.д. 80-84).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их, пояснила, что показания давала добровольно. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший САМ суду показал, что до случившегося проживал совместно с ФИО1, сейчас вместе не проживают, но отношения поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 около 10 часов пришли в гости к её брату ЯМ, где он, ФИО3 и её братья распивали спиртное. В ходе распития в период времени с 

<

Данные изъяты>, между ним и ФИО3 по поводу употребления ею спиртного произошла ссора, он схватил её за волосы, ударил ладонью. После чего он отошел от неё, стоял около холодильника, в это время ФИО3 нанесла ему удар ножом в область грудной клетки. Момент удара он не видел, так как смотрел в окно. Ранение ФИО3 причинила ему ножом с синей рукоятью. ЯМ вызвал скорую помощь и его увезли в больницу. От медицинской помощи он отказался, сказал, что упал на скобу, так как не хотел говорить, что это сделала ФИО3. Однако сотрудники полиции доставили его в больницу, где он был прооперирован. На строгой мере наказания не настаивает, подсудимая загладила причиненный вред, извинилась, приносила ему продукты, вещи в больницу, купила телефон и sim-карту.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ЯМ, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

Данные изъяты> в гости к нему и его брату пришла их сестра ФИО3 с сожителем САМ, они сразу начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между САМ и ФИО3 произошел конфликт по поводу употребления ФИО3 спиртного. САМ кричал на ФИО3, а затем ладонью ударил ее по щеке. После нанесения удара ФИО3, САМ находился на расстоянии 1 м. от нее, более удары ей нанести не пытался, не угрожал. В это время ФИО3 схватила со стола нож синего цвета и нанесла САМ один удар ножом в область грудной клетки. Удар наносила правой рукой. Угроз в его адрес в момент нанесения удара не высказывала. Время, при этом, было около 

<

Данные изъяты>. Он вызвал скорую помощь и САМ увезли в больницу. Со слов ФИО3 знает, что между ней и САМ часто происходят конфликты, он поднимает на нее руку. ФИО3 по характеру спокойная, невспыльчивая, конфликты сама никогда не провоцирует (л.д. 58-59).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была зафиксирована обстановка и расположение предметов на месте совершения преступления по адресу: 

<

Адрес изъят>. В кухне слева направо расположены: два стула, шкаф светло-зеленого цвета, на котором обнаружены и изъяты три ножа: нож с рукоятью и клинком, окрашенными в синий цвет; нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, обёрнутый красной изолентой; нож с рукоятью темно-коричневого цвета. Также в кухне расположены кухонный стол с посудой, стул, холодильник общий порядок в кухне не нарушен (л.д.7-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в помещении ОГБУЗ «Аларская районная больница» изъята одежда САМ: футболка, толстовка с капюшоном синего цвета, на которых обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 16-21).

Изъятые в ходе указанных осмотров места происшествия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.62-66,67). При осмотре было установлено, что нож с рукоятью и клинком синего цвета длиной 180 мм., длина его клинка 75 мм., наибольшая ширина клинка 20 мм., толщина клинка 1 мм.; нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, обернутый изолентой красного цвета длиной 240 мм., длина клинка составляет 122 мм., наибольшая ширина клинка 19 мм., толщина клинка 1 мм.; нож с рукоятью темно – коричневого цвета длиной 255 мм., длина его клинка 138 мм., наибольшая ширина клинка 30 мм., толщина клинка 3,5 мм.; на передней части кофты синего цвета в центре на расстоянии 275 мм. от левого бокового шва и на расстоянии 370 мм. от низа имеется одно повреждение линейной формы длиной 13 мм.; на передней части футболки в центре на расстоянии 255 мм. от левого бокового шва и 405 мм. от нижнего края имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 13 мм., на передней части футболки с левой стороны имеются пятна темно-бурого цвета.

Заключением эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на представленной на экспертизу одежде имеется по одному повреждению, относящихся к типу колото-резанных, которые могли быть образованы ножом с однолезвийным клинком острой заточки. Данные повреждения для идентификации конкретного орудия их оставившего не пригодны, но пригодны для установления групповой принадлежности орудия, оставившего повреждение по типу, форме и степени заточки клинка. Повреждения на представленной одежде могли быть образованы, как клинком представленного на экспертизу ножа с рукоятью из полимерного материала синего цвета при условии его проникновения на глубину преграды до 45 мм., так и другим ножом, имеющим аналогичные форму, размеры и степень заточки клинка. Исследуемые повреждения на представленной одежде, не могли быть образованы представленными на экспертизу ножом с рукоятью из полимерного материала черного цвета, обернутого красной изоляционный лентой, ножом с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета (л.д. 73-75).

Заключением эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у САМ имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки справа (в 7 межреберье по парастернальной (окологрудинной) линии), с повреждением (пересечением) 7 ребра, проникающего в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов. Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могло быть получено в результате одного ударного воздействия ножом в область передней поверхности грудной клетки справа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. САМ в момент причинения ему вышеуказанного телесного повреждения мог находиться в любом физиологическом положении при условии доступности области передней поверхности грудной клетки справа для нанесения травматического воздействия. Учитывая размеры раны на кожных покровах (рана 2x1 см) и размеры представленного ножа (наибольшая ширина клинка ножа 20 мм), вышеуказанное телесное повреждение САМ могло быть причинено ножом с рукоятью и клинком синего цвета, представленного и описанного в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135).

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 данным ею в ходе предварительного расследования по делу, суд принимает её показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку показания подсудимой согласуются с иными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля и потерпевшего, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется. 

Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой. 

Также суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести, локализации, механизме образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным специалистом на основе специальных научных познаний. Таким образом, давность, последовательность и механизм причинения телесного повреждения в полной мере согласуется с показаниями допрошенных по делу лиц.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Судом установлено, что именно ФИО1 причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью. При этом судом установлено, что телесное повреждение причинено ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия.

Об умысле подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение ударов в жизненно-важный орган – грудную клетку, целенаправленность и последовательность её действий, механизм производства и нанесения удара, предмет, используемый в качестве оружия – нож. Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимая ФИО1 осознавала то, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желала наступления данных последствий. 

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего и свидетеля, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле. 

Суд, анализируя показания подсудимой, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов, поскольку действия подсудимой обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ней и потерпевшим личными неприязненными отношениями, совершены в ходе ссоры, и направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Кроме того, непосредственная угроза применения насилия, опасного для её жизни – отсутствовала.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимой инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что она состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.49,51-53), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких.

При исследовании личности подсудимой, суд установил: ФИО1 не судима, не замужем, имеет 4 малолетних детей (л.д.35,42-45), официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 39,47).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «з» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (поскольку потерпевший являлся инициатором ссоры, нанес удар по лицу ФИО1), полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Поскольку преступление является очевидным, уголовное дело возбуждено непосредственно сразу после совершения преступления в отношении ФИО1, механизм образования телесных повреждений установлен заключением судебно-медицинского эксперта, суд полагает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления нет, и в связи с этим положения ч.1.ст. 62 УК РФ применены быть не могут. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено доказательств того, что совершение преступления подсудимой в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение подсудимой. Причиной совершения преступления явилось противоправное деяние потерпевшего. 

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденной и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным применить к ФИО1 положения статьи 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, поскольку считает, что исправительного воздействия данного вида наказания будет достаточно для подсудимой, а достижение целей наказания в данном случае возможно без его реального отбывания. 

При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, достаточный для того, чтобы осужденная могла своим поведением доказать свое исправление. 

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

С учетом назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением к ней положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ.

Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заявлен иск к ФИО1 о взыскании 

<

Данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 указанные исковые требования признала в полном объеме.

Учитывая, что вред здоровью САМ причинён в результате совершения ФИО1 умышленного преступления, в целях излечения и восстановления своего здоровья потерпевший находился на стационарном лечении в медицинской организации, в связи с чем, данной организацией были затрачены денежные средства, возмещение которых произведено за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме, на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Комиссаровой А.Л. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия составляют 

<

Данные изъяты>., на стадии судебного разбирательства 

<

Данные изъяты>.

С учетом тяжёлого материального положения подсудимой, отсутствием у неё постоянного источника дохода, учитывая наличие четверых малолетних детей, суд приходит к выводу, что взыскание с подсудимой процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, существенно отразится на материальном положении детей, которые находятся на иждивении подсудимой, в связи с чем считает необходимым полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на условно осужденную ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ. Гражданский иск Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Иркутский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 

<

Данные изъяты>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кофту, футболку - оставить у законного владельца САМ, нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, обернутого изолентой красного цвета, нож с рукоятью темно – коричневого цвета - оставить у законного владельца ЯМ, нож с рукоятью и клинком синего цвета – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Латыпов Р.У.