Судья Кучукова Н.В. Дело № 22-6955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голышевой Н.В. 

при ведении протокола с/з помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием: прокурора Дегтярева М.А.

осужденного М.Е.

адвоката Журавлева Г.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката И, действующего в интересах осужденного М.Е., на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .........., которым 

М.Е., родившийся .......... в ............ Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее полное образование, разведенный, имеющий двух малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей. 

Гражданский иск прокурора ............ о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворен, м М.Е. взыскан в пользу ФКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» материальный ущерб в размере 289 715 рублей. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного М.Е. и адвоката И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда М.Е. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), с причинением особо крупного ущерба. 

Преступление М.Е. совершено .......... в границах Бриньковского сельского поселения ............ Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат И, действующий в интересах осужденного М.Е., выражает несогласие с вынесенным приговором и полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что М.Е. не согласен с осуждением по ч. 3 ст. 256 УК РФ, полагая, что его действия должны квалифицироваться по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ по признаку незаконной добычи водных биологических ресурсов, совершенной с причинением крупного ущерба. Так, в ходе судебного следствия было установлено, что в вину М.Е. были вменены, в том числе, незаконно добытые азово-черноморская шемая в количестве 25 экземпляров, ущерб от незаконной добычи которой составил 2 775 рублей за 1 экземпляр, то есть на сумму 69 375 рублей, а также судак в количестве 18 экземпляров, ущерб от незаконной добычи которого составил 3 305 рублей за 1 экземпляр, то есть на сумму 118 980 рублей. В подтверждение вышеуказанного расчета суд в приговоре сослался, в том числе и на заключение эксперта № ИПА-21 от .........., согласно которому расчет был произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от .......... ........ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и на основании Постановления Правительства РФ от .......... ........ «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу РФ». Однако, в ходе исследования вышеуказанного заключения эксперта было установлено, что добытый М.Е. водный биологический ресурс - азово-черноморская шемая, это сравнительно эвригалинный вид, в границах рассматриваемой части ареала встречается только его проходная форма, которая из Азовского моря идет на нерест в реки Дон и Кубань. Согласно такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от .......... ........, запрещенным к добыче водным биологическим ресурсом является азово-черноморская шемая, за исключение проходной формы реки Дон, что однозначно говорит об ошибочности применения указанных такс к водным биологическим ресурсам, добытых ФИО1 внимание, что также допрошенные в судебном заседании специалист К и эксперт Г подтвердили доводы, изложенные в заключении эксперта № ИПА-21 от .......... о том, что добытая М.Е. шемая имеет только проходную форму, которая из Азовского моря идет на нерест в Дон и Кубань. Указывает, что суд, признавая М.Е. виновным, сослался в обжалуемом приговоре на заключение эксперта № ИПА-9 от .........., в ходе изучения которого судом было установлено, что «водные биологические ресурсы – 25 экземпляров шемая и 18 экземпляров водных биологических ресурсов, изъятые сотрудниками ПУ ФСБ РФ, не представлены на экспертизу, так как переданы в МТУ Федерального агентства по управлению гос. имуществом в Краснодарском крае и ............ для дальнейшего уничтожения. На основании вышеизложенного, определение видового состава 25 экземпляров шемаи и 18 экземпляров водных биологических ресурсов, изъятых сотрудниками ПУ ФСБ РФ, без проведения осмотра этих водных биологических ресурсов не предоставляется возможным». При этом доводы лица, подписавшего указанное заключение эксперта о том, что ранее специалистом было осуществлено описание морфологических признаков вышеуказанных водных биологических ресурсов, не основаны на законе и полностью противоречат требованиям УПК РФ и Федерального закона от .......... № 73-ФЗ. Специалист К показал суду, что, осматривая водные биологические ресурсы пользовался научной литературой, не содержащей такого понятия как «азово-черноморская шемая». Также ссылается на то, что заключение эксперта № ИПА-9 от .......... выполнено не экспертом, а специалистом ихтиологического поста «Приморско-Ахтарский» Д, в нем не указана экспертная специальность эксперта, не указан стаж её работы по экспертной специальности и подтвержденный уровень квалификации эксперта, что противоречит положениям ст.ст. 8, 9, 12, 13, 25 Федерального закона от .......... № 73-ФЗ. Кроме того, указанное заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указывает, что заключения экспертов № ИПА-21 от .......... и № ИПА-9 от .........., на которые сослался суд в приговоре, фактически являются взаимоисключающими и указывают на наличие неразрешимых сомнений в виновности М.Е. в части причинения ущерба в особо крупном размере. Автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о квалификации действий М.Е., на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Считает, что с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ для расчета размера ущерба в части водных биологических ресурсов – шемая и берш, должны применяться таксы, утвержденные Постановлением Правительства от .......... ........ (в редакции от ..........), согласно которым таксы составляют: за 1 экземпляр шемая – 925 рублей, и за 1 экземпляр берш – 500 рублей + 100 % таксы = 1 000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба по уголовному делу составляет 142 485 рублей, что согласно примечанию к ст. 256 УК РФ образует крупный ущерб. На основании изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия М.Е. с ч. 3 ст. 256 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, гражданский иск прокурора удовлетворить в части 142 485 рублей. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Е, опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности М.Е. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного М.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. 

Так, виновность М.Е. в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ЗО., Ж, А, Б, специалиста К, эксперта Г, а также письменными материалами дела: протоколами выемки и осмотра предметов и документов, делом об административном правонарушении, заключениями экспертов, расчетом ущерба, вещественными доказательствами, а также другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Так, свидетель ЗО. сообщил суду, что с 04 часов 00 минут по 12 часов 00 минут .........., он нес службу в пограничном наряде на берегу Бейсугского лимана Азовского моря, в районе ФИО2 балки, с ним в наряде были: А, Б и Ж, который был старшим наряда. Примерно в 07 часов 05 минут старший наряда Ж с помощью бинокля «Б-8» обнаружил неизвестного ранее гражданина, ныне известный как М.Е., который выходил с берега «вброд» в акваторию Бейсугского лимана Азовского моря. Передавая друг другу бинокль, в ходе наблюдения они видели, что М.Е. был одет в резиновый полукомбинезон зеленого цвета, в руках держал два металлических прута и мешок с содержимым. Отойдя от берега вглубь акватории, он начал установку лесковых сетей. Действия М.Е. они наблюдали всем составов пограничного наряда, передавая друг другу бинокль, для наблюдения. Примерно в 07 часов 40 минут, находясь в акватории М.Е. начал перебирать руками лесковую сеть, извлекать из сети рыбу, которую помещал в мешок белого цвета, который он держал на плече. Старший наряда Ж дал команду Б и А, выдвинуться в гидрокостюмах в акваторию, на пресечение действий ФИО3 Ж начал вести съемку действий гражданина В по добыче (вылову) рыбы в акватории на видеокамеру. Примерно в 08 часов 10 минут, они наблюдали, как к М.Е. подходят Б и А Увидев наряд, М.Е. прекратил добычу рыбы, и стал уходить от них в противоположную сторону, в район зарослей камыша. Когда М.Е. уходил по акватории от наряда, он опустил белый мешок в воду, для того чтобы выпустить добытую им рыбу, затем он выбросил мешок в сторону от себя и продолжил движение в прямом направлении от наряда. Примерно в 08 часов 13 минут М.Е. был остановлен в акватории пограничным нарядом, и сопровожден на берег. Для оформления административно-процессуальных документов, по указанию старшего наряда Ж в указанное место прибыл государственный участковый инспектор К Потом, находясь на берегу, М.Е. было предложено указать место в акватории, где он ловил рыбу, на что он согласился. После чего, Б, А, К и М.Е., проследовали вглубь акватории, в район установки сетей, для их извлечения. В дальнейшем они извлекли из акватории Бейсугского лимана Азовского моря, два металлических прута, две лесковые сети, в которых были водные биологические ресурсы - рыба, а также недалеко был обнаружен белый пропиленовый мешок с надписью «Белый сахар», который оказался пустым. Все обнаруженные предметы в акватории, были вынесены на берег, где был составлен акт осмотра, в котором отображены предметы, найденные в акватории, а именно: две лесковые сети с рыбой, белый мешок и два металлических прута. Ознакомившись с актом, все участвующие лица поставили в нем свои подписи. После чего, гражданин М.Е. дал письменное объяснение по делу об административном правонарушении, в ходе которого пояснил, что сеть ставил для того, чтобы поймать рыбу для личного употребления.

Аналогичные показания также дали свидетели А, Б и Ж

Из показаний специалиста К следует, что .......... ему сообщили, что пограничный наряд выявил нарушителя. Он прибыл в район ФИО2 балки ............ Краснодарского края, где находились М.Е., пограничный наряд в составе: Ж, З О., А, Б Они выдвинулись в акваторию Бейсугского лимана Азовского моря, там обнаружили установленные М.Е. сети, Ж стал производить видеосъемку. М.Е. отказался присутствовать, поясниял, что ловил рыбу для себя. Сотрудники погранзаставы изъяли лесковые сети в количестве 2 шт., в которых находились водные биологические ресурсы - рыба. После извлечения сетей с рыбой, все обнаруженные предметы в акватории, были вынесены на берег, где им был составлен акт осмотра, в котором отображены предметы, найденные в акватории, а именно две лесковые сети с водными биологическими ресурсами, белый мешок и два металлических прута. У М.Е. были изъяты водные биологические ресурсы: тарань в количестве 199 экз., азово-черноморская шемая в количестве 25 экз., судак в количестве 18 экз., сельдь азово-донская в количестве 1 экз., окунь пресноводный в количестве 1 экз., сазан в количестве 1 экз.; полукомбинезон ПВХ зеленого цвета, фирмы «Fortmen» - 1 шт.; сеть лесковая - 2 шт., белый пропиленовый мешок с надписью «Белый сахар» - 1 шт. У М.Е. были отобраны письменные пояснения в рамках дела об административном правонарушении. Какого-либо несогласия с производимыми процессуальными действиями М.Е. не высказывал. .......... он был приглашен старшим дознавателем Л в качестве специалиста-ихтиолога для участия в следственном действии «Осмотр предметов», на территории пограничной заставы в ............. На месте задержания М.Е. видовой состав рыбы определял он. Если взять во внимание Азово-Черноморскую шемаю, существуют определенные методики, по которым можно определить: форма тела, форма головы, расположение плавников, окраска тела, размер и форма рта. По данным морфологическим признакам можно определить, что это азово-черноморская шемая. В азово-черноморском бассейне встречается только проходная форма азово-черноморской шемаи. Берш от судака отличается: окрасом, боковой линией, количеством чешуек по боковой линии, количеством лучей, количеством тычинок по жаберной линии, схожи они только формой тела. Проходная форма шемаи встречается по всему Азовскому морю. Есть проходная форма в бассейне реки Дон и в бассейне реки Кубань она одинаковая, не имеет различий. Шемаю, которая находится у реки Дон, убрали из Красной книги России. 08 сентября - это самое начало миграционных путей. Рыба только начинает выходить в пресные воды. Она бы не успела добраться из того бассейна и войти в Бейсугский лиман. Это означает, что рыбы находилась на побережье Азовского моря. Азово-Черноморская шемая вся проходная. Их разделили по местам обитания. Подсчет суммы ущерба он вел по таксам красно-книжной рыбы по месту совершения административного правонарушения.

Эксперт Г суду показал, что в рамках дела об административном правонарушении ему поручалось проведение экспертизы, Азово-Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») передал ему определение о назначении экспертизы, ему необходимо было ответить на заданные вопросы. При определении стоимости причиненного ущерба он руководствовался правилами рыболовства, где прописаны таксы, правилами такс красно-книжных рыб. К выводу о том, что нужно производить расчеты по таксам красно-книжных книг стоимость причиненного ущерба он пришел, руководствуясь местом вылова, где было совершено происшествие. Точка координат относилась к территории Краснодарского края, где азово-черноморская шемая занесена в Красную книгу РФ. 

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания указанных свидетелей достоверными, указав, что они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного с их стороны установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства были проверены судом и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката И, нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки заключений экспертов, которые бы могли повлечь недопустимость данных доказательств, не допущено.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе, заключение эксперта № ИПА-9 от .......... у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, ихтиологическая экспертиза ИПА-9 была назначена на основании постановления суда от .........., ее производство поручено Азово-Черноморскому филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от .......... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом, не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения экспертов не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение их выводы, требовали устранения путем их допроса, проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Судом также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось. 

Все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ. 

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегии не установлено.

Обвинительный приговор в отношении М.Е. в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие умысла, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Исследованные судом доказательства, с учетом конкретных действий осужденного, свидетельствуют о наличии у М.Е. преступного умысла на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов указанным в приговоре способом.

При таких данных, с учетом верно установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» действиям М.Е. суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по ч. 3 ст. 256 УК РФ. 

Согласно примечанию к ст. 256 УК РФ, особо крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

Размер причиненного ущерба в особо крупном размере определен на основании проведенных заключений экспертов, с учетом Постановления Правительства РФ от .......... ........ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и на основании Постановления Правительства РФ от .......... ........ «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу РФ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба был определен неверно, поскольку выловленная шемая является проходной формой и определение стоимости ущерба не могло исчисляться по таксам для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от .......... ........, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно выводам заключения эксперта № ИП-А-9 от .......... незаконно добытые М.Е. водные биологические ресурсы в количестве 25 экземпляров относятся к виду азово-черноморская шемая.

Азово-черноморская шемая бассейна Азовского моря, включая прилегающие лиманы, в том числе Бейсугский и Ахрагский, за исключением проходной формы бассейна реки Дон, занесена в Красную книгу РФ.

В случае незаконной добычи (вылова) азово-черноморской шемаи в Бейсугском лимане бассейна Азовского моря (за исключением проходной формы бассейна реки Дон), занесенной в Красную книгу РФ, расчет исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации ........ от .......... «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от .......... ........ и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от .......... ........». В соответствии с указанным постановлением такса за один экземпляр составляет 2 775,0 рублей. При исчислении размера взыскания за ущерб, причиненный преступлением, произведенным старшим дознавателем 4 группы отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю Л (лист дела 68), а также в заключении эксперта от .......... № ИПА -21 (лист дела 116-122), расчет исчисления ущерба произведен верно.

Таким образом, судом достоверно было установлено, что незаконно добытая М.Е. азово-черноморская шемая относится к водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и размер ущерба от ее добычи составляет 2 775 рублей за один экземпляр, независимо от размера и веса.

Исключение составляет проходная форма азово-черноморской шемаи, обитающей в бассейне реки Дон.

Ущерб, причиненный незаконной добычей проходной формы азово-черноморской шемаи, в других местах (кроме бассейна реки Дон) рассчитывается по таксам Красной Книги РФ.

Следовательно, не имеет значения, что это один и тот же вид рыбы. Размер причиненного ущерба зависит от места ее незаконной добычи (либо бассейн реки Дон, либо иные места добычи). Азово-черноморская шемая бассейна Азовского моря, включая прилегающие лиманы, в том чисел Бейсугский и Ахтарский, за исключением проходной формы бассейна реки Дон занесена в Красную Книгу РФ. Поскольку проходная форма азово-черноморской шемаи незаконно добыта подсудимым М.Е. в акватории Бейсугского лимана Азовского моря, расчет ущерба сделан по таксам Красной Книги РФ.

Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности М и квалификации его действий. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный незаконно добыл не судака, а берш, суд апелляционной инстанции также находит не подтвержденными и опровергающимися собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта № ИП-А-9 от .......... и показаниями специалиста К и эксперта Г

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся автору жалобы правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины М.Е., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны наличие малолетних детей у виновного, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и указаны в приговоре. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление М.Е., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

При этом, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденного, его исправление возможно без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении М.Е. положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года в отношении М.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлева Г.О. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.