Дело № 2-1579/2024

УИН 56RS0027-01-2024-001306-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 февраля 2024 года №, которым частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере 38 000 руб. по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Принимая оспариваемое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба по договору ОСАГО в размере 38 000 руб. Финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность СПАО «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности потерпевшему ФИО3, не была осуществлена надлежащим образом.

Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 февраля 2024 года № отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 38 000 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

От представителя финансового уполномоченного поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований страховой компании отказать. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, тем самым при совершении маневра допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

25 августа 2023 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2023 года.

ФИО3 в п. 4.1. заявления выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

25 августа 2023 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

Из заключения независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты> № от 28 августа 2023 года следует, что региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства составляет: без учета износа 277 400 руб., с учетом износа 217 900 руб., действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 1 965 000 руб. 

08 сентября 2023 года ФИО3 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением об отказе заключения соглашения о выплате страхового возмещения в размере 217 900 рублей и возможности заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 277 400 руб., а также УТС в размере 45 195 руб. 

СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

13 сентября 2023 года при обращении на станцию СТОА ИП ФИО7 для организации восстановительного ремонта ФИО3 для подписания был предоставлен бланк соглашения об условиях ремонта, в котором были проставлены галочки в разделах о несогласии произвести доплату за проведение восстановительного ремонта и увеличения срока ремонта.

Какие-либо сведения о сумме, которую необходимо доплатить, и сроках, на которые увеличивается период ремонта, указаны не были.

14 сентября 2023 года СТОА ИП ФИО7 уведомил СПАО «Ингосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

2 октября 2023 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с нарушением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА, которое должно быть исполнено не позднее 14 сентября 2023 года.

4 октября 2023 года ИП ФИО7 составлен акт об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения.

04 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 277 400 руб., что следует из платежного поручения от 12 сентября 223 года №.

14 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило неустойку в размере 48 268 руб., что следует из платежного поручения от № от 14 ноября 2023 года.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, указав, что в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта у него возникли убытки, поскольку выплаченной суммы недостаточно для организации восстановительного ремонта.

При рассмотрении вышеуказанного заявления Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2023 года на дату исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства – на 4 октября 2023 года составляет 315 400 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, Финансовый уполномоченный, учитывая, что страховая компания обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта своевременно и надлежащим образом не исполнила, пришел к выводы о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытков в размере 38 000 руб.

Суд полагает вышеуказанное решение законным и обоснованном, исходя из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, в силу подпунктов «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания и отказа потерпевшего на организации ремонта на предложенных страховщиком станциях либо при наличии письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом, соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом и в установленный срок СПАО «Ингосстрах» исполнены не были.

С заявлением о страховом возмещении ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» 25 августа 2023 года.

В установленный 20 дней срок обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта страховщиком выполнены не были.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на станцию СТОА ИП ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику отказ от проведения восстановительного ремонта, ссылаясь на отказ ФИО3 от проведения ремонта.

Вместе с тем, из представленного бланка соглашения об условиях ремонта ИП ФИО7, предоставленного для подписания при сдаче автомобиля на ремонт, не следует, что ФИО3 не согласен с условиями ремонта на данной СТОА.

В вышеуказанном бланке проставлены галочки в разделах о несогласии произвести доплату за проведение восстановительного ремонта и увеличения срока ремонта. Вместе с тем, какие-либо сведения о сумме, которую необходимо доплатить, основаниях доплаты, сроках, на которые увеличивается период ремонта, основаниях увеличения срока, не содержаться.

При таких обстоятельствах, не усматривается наличия однозначного и ясного отказа ФИО3 на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. 

Кроме того, из информации с официального сайта СПАО «Ингосстрах» следует, что у страховщика заключены договоры с иными СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в том числе, ФИО9 и другими.

Каких-либо доказательств выдачи направлений ФИО3 на иные СТОА, направления предложений о получении согласия на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отказе потерпевшего от такого ремонта, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает не установленными наличие у страховщика объективных обстоятельств, препятствующих организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на станции СТОА и наличия правовых оснований для изменения формы страхового возмещения на страховую выплату.

Из представленного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа также не следует, что между сторонами достигнуто письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения.

Более того, в вышеуказанном письме ФИО3 отказывается от заключения соглашения о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа, что следует, о не достижении такого соглашения.

Таким образом, у страховщика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке и невыполнения обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что в установленный срок обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта страховщиком не исполнены, доказательств отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания и отказа потерпевшего на организации ремонта на предложенных страховщиком станциях, не представлено, письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме также не имеется, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании со страховщика убытков в связи с неисполнением установленных законом обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

Доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания убытков являются не обоснованными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал стоимость убытков, рассчитанных по Методике Минюста.

При этом, суд отмечает, что размер и расчет убытков по заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, СПАО «Ингосстрах» не оспаривался, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось. Оспаривался только порядок расчета исходя из Методики Минюста, с ссылкой на необходимость такого расчета по Единой методике. 

Доводы страховщика о наличии письменного соглашения об отказе на проведении ремонта на СТОА ИП ФИО7 и наличия письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения являются необоснованными.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что такие соглашения должны быть ясными и недвусмысленными, вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что такие соглашения в письменной форме не заключались. Представленное заявление четкой формулировки на изменение формы страхового возмещения не содержит. Более того, потерпевший является экономически более слабой стороной. Заявляя требование о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, он полагал, что данной суммы будет достаточно, что бы осуществить самостоятельно ремонт по этим ценам. 

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила стоимость страховой выплаты по Единой методики без учета износа, а обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта страховщик не исполнил, суд полагает, что у потерпевшего возникло право на взыскание убытков.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для признания незаконным решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 1 июля 2024 года.

Судья: Г.М. Родионова