Дело № 12-207/2019

РЕШЕНИЕ

«26» сентября 2019 года г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.

С участием лица, подавшего жалобу - адвоката Махмутова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Махмутова Р.Р. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК от 02.08.2019 г. в отношении ФИО1, родившегося ..., привлеченного к ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес>, ФИО1, 06.04.2019 в 22 часа 04 минуты на территории ТЗБ в районе 

<

...> управляя автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушил требование п.п. 2.3.2. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 02.08.2019 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, адвокат Махмутов Р.Р. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 02.08.2019 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указал следующее. В нарушение требований КоАП РФ, основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражено, соответствующий раздел данного документа не заполнен. В протоколе лишь отмечено, что у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако, наличие у водителя внешних признаков опьянения само по себе достаточным основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является. Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, видно, что Варданян ведет себя адекватно, речь связная, он выражает отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но соглашается проследовать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор быстро и непоследовательно разъясняет Варданян процедуру административного производства, процессуальные права, подменяет понятия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования. В результате инспектором ГИБДД сделан неверный вывод о том, что Варданян отказался от прохождения медицинского освидетельствования и составлены документы с нарушением процессуальных требований. В соответствующей графе протокола имеется запись, выполненная неразборчивым почерком, которую, в числе прочего, можно прочитать как «да согласен», сопоставляя эту запись с видеозаписью подписания Варданян, который говорит о своем согласии проследовать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, соответствующего протокола, нельзя достоверно утверждать, что Варданян отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «подпись должностного лица, составившего протокол» стоит отметка «отказался», что еще раз подчеркивает небрежность должностного лица при составлении процессуальных документов. ФИО1 не разъяснены должным образом его права, порядок и значение проводимых процессуальных действий, что повлекло нарушение его права на защиту и незаконное привлечение к административной ответственности. Из содержания протокола следует, что Варданян отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо не проводит различий между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинским освидетельствованием, согласно протоколу, установлен лишь отказ Варданян от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что не образует состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, Варданян не была предоставлена возможность дать объяснения. Вышеназванные обстоятельства не получили надлежащей оценки при вынесении мировым судьей постановления. Кроме того, мировым судьей необоснованно отклонено ходатайства Варданян об отложении судебного разбирательства, характер имеющегося у него заболевания не позволял Варданян явиться в судебное заседание и принимать в нем участие. 

Принимая во внимание, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в судебном заседании принимает участие представитель заявителя – адвокат Махмутов Р.Р., ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не заявлял, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Лицо, подавшее жалобу – адвокат Махмутов Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств отраженных в представленных материалах, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортного средства 

<

адрес>, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием подозрения на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, правонарушитель не согласен пройти медицинское освидетельствование; рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Д, из которого следует, что при несении службы по адресу 

<

...> в районе д. 17-б, территория ТЗБ, обратил внимание на автомобиль «Шевроле Круз», г.р.з. ..., данный автомобиль был остановлен, водитель ФИО1 предъявил документы, при общении с водителем, у него изо рта исходил запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Варданян отказался, после чего было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что гражданин Варданян отказался, подписывать документы отказался, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника судебного заседания, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии у него таких признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.

Как следует из материалов дела, от проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался. В соответствии с пунктом 10 ПДД РФ ФИО1 направлен инспектором ДПС в специализированное учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил, однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Следует отметить, что требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Доводы жалобы о небрежном заполнении процессуальных документов должностным лицом и об отсутствии указания на основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, принимается судьей во внимание, однако данный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояния алкогольного опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на месте, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте получил отражение в рапорте должностного лица от 06.04.2019.

Вопреки доводам жалобы о том, что инспектором ГИБДД сделан неверный вывод об отказе Варданян от прохождения медицинского освидетельствования, из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также из рапорта должностного лица следует, что ФИО1 не был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, утверждение заявителя о наличии записи, которую можно прочитать как «да, согласен» носит предположительный характер и не ставит под сомнение факт отказа Варданян от прохождения медицинского освидетельствования. 

Довод заявителя о непредоставлении возможности ФИО1 дать объяснения, опровергается объяснением указанного лица от 06.04.2019, из которого следует, что Варданян дать объяснения отказался, от подписи отказался, оснований не доверять данным сведениям, указанным должностным лицом в объяснении, не имеется. 

Утверждение заявителя о необоснованном отклонении ходатайства Варданян об отложении судебного разбирательства мировым судьей также признается несостоятельным, так как оснований для неявки ФИО1 в судебное заседание мирового судьи не имелось, сведений о невозможности участия в судебное заседание по состоянию здоровья не представлено, в связи с чем, мировым судьей ходатайство об отложении рассмотрения дела обоснованно оставлено без удовлетворения.

При решении вопроса о назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба адвоката в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК от 02.08.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу адвоката Махмутова Р.Р. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья С.В. Иванов