Мировой судья Блинникова Д.В.

Дело № 12-65/2024

УИД 26MS0122-01-2024-000578-84

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

06 июня 2024 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дышекова Ю.Н.,

с участием: 

- лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

- защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией устройства для подачи специального звукового сигнала. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав следующее. Согласно материалам дела об административном правонарушении, а именно протокола 

<

адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО4 было изъято устройство для подачи звукового сигнала FEDERAL SIGNAL CORPORATION TS200-M A SAE EVS3. Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в 

<

адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 11 ОП ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором установлено устройство для подачи СПЕЦИАЛЬНОГО звукового сигнала без специального разрешения. В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, могут послужить только лишь доказательства управления им транспортным средством, на котором без специального разрешения установлено устройство для подачи специального звукового сигнала (СГУ). Однако таких доказательств в материалах дела об административном правонарушении нет. Так, из протокола 

<

адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было изъято устройство для подачи звукового сигнала FEDERAL SIGNAL CORPORATION TS200-M A SAE EVS3. ИДПС ОБ ДПС ЕИБДД 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что командир взвода скинул видео где автомобиль «Приора», двигаясь, издавал специальные звуковые сигналы. После остановки транспортного средства под управлением ФИО1 на 

<

адрес> и составления постановления о привлечении его к административной ответственности за тонировочное покрытие на стеклах, автомобиль под управлением ФИО1 был сопровожден на станцию технического осмотра в 

<

адрес>, где было изъято устройство для подачи звукового сигнала FEDERAL SIGNAL CORPORATION TS200-M A SAE EVS3, так называемый «колокол», о чем был составлен соответствующий протокол об изъятии вещей и документов. Для установления того, что изъятое устройство является устройством для подачи звукового сигнал, должна проводиться экспертиза. Он установил, что данное устройство является устройством для подачи звукового сигнала на основании видеозаписи. Он не выносил определения о назначении экспертизы, так как такое определение выносят иные сотрудники. Он не специалист и не может пояснить может ли данное изъятое устройство без иных приспособлений (блоков, усилителей и т.д.) издавать специальные звуки. Какой-нибудь технической документации на изъятый прибор у него не имеется. Технические характеристики изъятого предмета ему не известны, он не специалист в этой области. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что автомобиль под управлением ФИО1 был сопровожден на станцию технического осмотра в 

<

адрес>, где было изъято устройство для подачи звукового сигнала FEDERAL SIGNAL CORPORATION TS200-M A SAE EVS3, о чем был составлен соответствующий протокол об изъятии вещей и документов. Технические характеристики изъятого устройства ему не известны, так как он не эксперт. Информации о технических данных изъятого устройства для подачи звукового сигнала у него нет, вывод сделал из видеозаписи из которой было видно и слышно, что издается звуковой сигнал. Проверку изъятого устройства на то, издает ли оно звуковой сигнал и какой, он не проводил. Из автомобиля был изъят так называемый «купол», который записан в протоколе как «устройство для подачи звукового сигнала FEDERAL SIGNAL CORPORATION TS200-M A SAE EVS3». Он не знает, может ли данный предмет без дополнительных устройств, блоков и усилителей издавать сигналы сам по себе без дополнительных приспособлений. Экспертиза по установлению факта того, что изъятый предмет является устройством для подачи звукового сигнала не назначалась. По его мнению именно это устройство издавало специальный звуковой сигнал. Охранная сигнализация на автомобиле состоит также как и СГУ, из динамика, так называемого предмета «колокола» или «купола», имеющего форму колокола, а также блока (блоков) управления. Охранная сигнализация также не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего звукового прибора, но имеет отличительные характеристики от СГУ. Сам по себе динамик («колокол») не может издавать звуков без блоков управления и усилителей, посылающих на него соответствующие электрические сигналы. В судебном заседании был осмотрен предмет изъятый сотрудником ДПС в виде динамика («колокола»), однако не установлено является ли данный предмет именно устройством для подачи специального звукового сигнала. Понятие устройства для подачи специальных звуковых сигналов дано в пункте 3.11 «ФИО10 50574-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, согласно которому это устройство для подачи в условиях дорожного движения звуковых сигналов определенного спектрального состава. Оно не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве звукового сигнала, от которого отличается спектральным составом издаваемых звуков, и устанавливается в/на транспортное средство дополнительно по специальному разрешению, полученному в органах ГИБДД. В соответствии с пунктом 6.3 ФИО10 50574-2019 специальный звуковой сигнал должен иметь изменяющуюся основную частоту. Изменения основной частоты должны быть от 150 до 2000 Гц. Продолжительность цикла изменения основной частоты специального звукового сигнала - от 0,5 до 6,0 

<

адрес> звукового давления сигнального устройства при подаче специального звукового сигнала не должен быть ниже: 116 дБ(А) - при установке излучателя звука на крыше транспортного средства; 122 дБ(А) - при установке излучателя звука в подкапотное пространство. Таким образом, для подтверждения факта использования ФИО1 при управлении транспортным средством устройства для подачи специальных звуковых сигналов, установленного без соответствующего разрешения, необходимо установить не только то, что это устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего звукового прибора, но и технические характеристики, позволяющие признать его предназначенным для подачи специальных звуковых сигналов. Указанное обстоятельство может быть подтверждено как проведением по делу соответствующей экспертизы, так и документами, содержащими сведения о технических характеристиках изъятого устройства. Однако в материалах дела документ либо заключение эксперта, содержащие сведения о технических характеристиках изъятого у ФИО1 устройства отсутствуют, что не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. Указанная выше позиция была выражена в Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Видеозаписи командира взвода, о которой поясняет сотрудник ДПС, где видно, что автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь издаёт специальные звуковые сигналы в материалах дела так же не имеется и не было представлено сотрудниками ДПС, что можно считать голословным утверждением сотрудников ДПС. Субъективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения, характеризуется умышленной формой вины. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что устройство для подачи специальных звуковых сигналов не устанавливал, им не пользовался, а изъятое устройство в виде динамика «колокола» он не устанавливал, ему было известно от предыдущего собственника автомобиля о том, что на транспортном средстве под переднем бампером был установлен динамик для подключения охранной автомобильной сигнализации, является ли изъятый предмет устройством для подачи специального звукового сигнала, ему не известно. Так, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> был изъят некий предмет, который инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> в протоколе был записан как устройство для подачи звукового сигнала FEDERAT SIGNAL CORPORATION TS200-M A SAE EVS3. В своем постановлении мировой судья указывает, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации). Указанное мировым судьей утверждение нельзя признать законным, так как экспертиза по установлению того, что изъятый предмет является устройством для подачи в условиях дорожного движения звуковых сигналов определенного спектрального состава, а также что изъятый предмет может издавать специальный звуковой сигнал и имеет изменяющуюся основную частоту в соответствии с пунктом 6.3 ФИО10 50574-2019, не проводилась. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы по изъятому предмету для установления факта того, что оно является устройством для подачи специального звукового сигнала, было отказано. Согласно протоколу об административном правонарушении 26 В К № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО5, вменяется п. 11 ОП ПДД РФ, то есть управление транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», госномер №, на котором установлено устройство для подачи СПЕЦИАЛЬНОГО звукового сигнала без специального разрешения. Кроме того, считает, что судом были нарушены его права, а именно тем, что судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с мего болезнью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» и им было заявлено ходатайство мировому судье об отложении судебного заседания и не рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, так как считает, что будут нарушены его права и законные интересы в связи с тем, что осуществляющий защиту его прав адвокат ФИО6 не имеет от его имени доверенности по представлению его интересов и ограничен в действиях по защите своих прав только лишь правом заявлять ходатайства без дополнительных пояснений по существу дела. Однако, мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства и рассмотрено дело без его участия, что повлекло нарушение его прав, а именно дачи дополнительных пояснений и выражения его позиции по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник ФИО6 в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, жалобу, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.5 КоАП РФ, состоит в нарушении п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами. 

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Согласно п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, неправомерно оборудованных опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо имеющих на наружных поверхностях транспортных средств специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, не соответствующие государственным стандартам Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено мировом судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «

<

адрес>», государственный регистрационный знак №, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей – ФИО7, ФИО8, инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО5, ФИО4, подробно изложенными в оспариваемом постановлении, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, доказательств их заинтересованности в рассмотрении дела не представлено, не установлено).

К доводу ФИО1 и его защитника ФИО6 о том, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, т.к. транспортное средство было остановлено по другим причинам, устройство для подачи звукового сигнала на транспортное средство он не устанавливал, не использовал, суд относится критически.

Согласно Федеральному закону от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция обязана выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (статья 12). 

В пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения (статьи 13); протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 статьи 13). 

Права и обязанности полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на ГИБДД МВД России, порядок деятельности которой, включая перечень административных действий, совершаемых ее сотрудниками, а также основания и порядок их исполнения, установлен в Административном регламенте. 

Согласно пункту 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора могут осуществлять: наблюдение за дорожным движением; остановку транспортного средства; остановку пешехода; идентификацию транспортного средства, проверку документов, государственных регистрационных знаков транспортного средства, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства.

Таким образом, имелись законные основания для остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1

Суд соглашается с выводами мирового и принимает во внимание, что жалоба ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и были рассмотрены мировым судьей по существу и им был дана надлежащая, правовая оценка, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену. 

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений. 

Действия ФИО1 правильно подлежат квалификации по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации). 

Учитывая собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку представленными суду доказательствами вина ФИО1 подтверждается. 

Довод жалобы, что мировым судьей не назначена судебная товароведческая экспертиза, что препятствовало установлению всех обстоятельств дела, несостоятелен.

В соответствии с положениями ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели - инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО5, ФИО4 показали, что на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, было установлено устройство для подачи звукового сигнала. 

Факт управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей и при первом пересмотре постановления по делу об административном правонарушении никем не оспаривался. 

Таким образом, мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы. 

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, несмотря на то, что он направил в адрес суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что находится в медицинском стационаре, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участие его защитника ФИО6, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Суд расцениваем указанные действий ФИО1, как затягивание процесса с целью избегания административного наказания.

Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, также не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, сопоставив с представленными доказательствами в опровержение указанных в административном материале фактов, суд приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях. 

Судья Ю.Н. Дышекова