Дело №

РЕШЕНИЕ

р.

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Раткевич Н.В., 

С участием ФИО1

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> на перекрестке с 

<

адрес>, р.

<

адрес> при совершении поворота направо произошло столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался с правой стороны в попутном направлении.

<

данные изъяты>. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» в действиях ФИО2 усмотрено нарушение требований пп.9.10, 11.2 ПДД РФ, вынесено постановление об административном правонарушении по ч

<

данные изъяты> Ко АП РФ.

В действиях ФИО1 нарушений ПДД не усмотрено, 

<

данные изъяты>. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела ФИО2 подал жалобу в рамках пп.3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОП отделения по исполнению административного законодательства отдела ДПС, взаимодействия с правоохранительными органами и исполнения административного законодательства УГИБДД ГУ МВД России по НСО майором полиции ФИО4 вынесено решение по жалобе. Согласно решению: постановление по делу о привлечении ФИО2 подлежит отмене; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - подлежит отмене, дело направлено на новое рассмотрение; в тексте решения сделаны выводы об отсутствии нарушении ПДД со стороны ФИО2 и наличии нарушений ПДД со стороны заявителя по жалобе ФИО1

С вынесенным решением по жалобе ФИО1 не согласен по следующим основаниям: как указывалось ранее, подтверждено ФИО1 и не оспаривается ФИО2 - дорога в месте ДТП имеет одну полосу для движения в данном направлении. Со слов ФИО2 впереди на данной полосе находились 

<

данные изъяты> автомобиля, которые двигались по левой части полосы, он же в свою очередь, решил, что по данной полосе можно двигаться в два ряда и начал двигаться с опережением по правой части полосы.

По данной дороге ФИО1 проезжает часто, ФИО2 так же подтверждено, что эту дорогу он знает, часто по ней ездит, таким образом, участникам ДТП было достоверно известно, что с правой стороны дороги имеется полоса разгона-торможения.

Принимая решение о возможности движения по одной полосе в два ряда, ФИО5 не было принято во внимание положение других автомобилей на данной полосе, наличие полосы разгона-торможения, включенный сигнал поворота направо автомобиля 

<

данные изъяты>, с которым в дальнейшем произошло столкновение.

Таким образом, при разрешении жалобы по существу и принятия решения по ней, инспектору надлежало выяснить: имелась ли на дороге разметка, определяющая количество полос на дороге, обочину, была ли разметка видна участникам ДТП, наличие знаков на дороге, наличие переходно-скоростных полос, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств, как часто участники ДТП проезжают по данной дороге, знают ли они о наличии полосы разгона-торможения на указанном участке.

Однако, инспектор не запросил схему-дислокацию дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороге, где произошло ДТП. Инспектор сделал выводы о том, что дорога имеет две полосы для движения в одном направлении, руководствуясь лишь «достаточной» шириной проезжей части указанной в схеме к ДТП. Кроме того, ДТП произошло в присутствии наряда сотрудников госавтоинспекции, которые несли службу и находились на участке дороге в момент ДТП и видели расположение, движение автомобилей до и после столкновения, а так же видели сам момент столкновения. Кроме того, инспекторы ДПС, которые несут службу на данной территории, достоверно знают количество полос на данном отрезке дороги, видимость разметки, периодичность выхода уборочной техники для очищения дороги. Таким образом, инспектору для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела надлежало вызвать и выслушать пояснения патрульных инспекторов госавтоинспекции, ставших свидетелями ДТП. Просит решение №, 

<

данные изъяты>., вынесенное инспектором по ОП отделения по исполнению административного законодательства отдела ДПС, взаимодействия с правоохранительными органами и исполнения административного законодательства УГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

ФИО1 в судебное заседание поддержал свою жалобу. 

Инспектор по ОП отделения по исполнению административного законодательства отдела ДПС, взаимодействия с правоохранительными органами и исполнения административного законодательства УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, вынесший оспариваемое решение, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данное решение вышестоящего должностного лица от 

<

данные изъяты>. считает законным и обоснованным и неподлежащим отмене, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными по следующим основаниям. Во-первых, ФИО1 пропущен срок на подачу жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возврату лицу, её подавшему. Во-вторых, постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не содержало доказательств, которые подтверждали нарушение требований ПДД водителем ФИО2, в связи с чем вышестоящее должностное лицо пришло к верному выводу об отмене указанного постановления. В-третьих, считает, что оспариваемым решением верно установлено нарушение правил ПДД в действиях ФИО1, а в его действиях – отсутствие события административного правонарушения, а следовательно, виновником ДТП является ФИО1

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающие дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности. 

Жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии водителей ФИО2, ФИО1, инспектором по ОП отделения по исполнению административного законодательства отдела ДПС, взаимодействия с правоохранительными органами и исполнения административного законодательства УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и дело направлено на новое рассмотрение. Копия решения вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к такому решению, вынесшее его должностное лицо оценило в совокупности представленные доказательства, сделав вывод об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, а именно нарушения п. 9.10, 11.2 ПДД РФ, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности не содержит ссылки на доказательства, которые подтверждают нарушение ФИО2 указанных правил.

В соответствии с действующим регулированием по нормам ч. 

<

данные изъяты> КоАП необходимо квалифицировать действия водителей, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Так, при изучении схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, было установлено, что ширина проезжей части на данном участке автодороги составляет 

<

данные изъяты> м, дорожная разметка на схеме ДТП не зафиксирована. Место столкновения зафиксировано на проезжей части на расстоянии 

<

данные изъяты> м от края проезжей части и на расстоянии 

<

данные изъяты> м от оси заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> Полоса разгона-торможения на данном участке дороги отсутствует.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п.п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспектор по ОП отделения по исполнению административного законодательства отдела ДПС, взаимодействия с правоохранительными органами и исполнения административного законодательства УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 правильно пришёл к выводу об отменен постановления по делу о привлечении ФИО2 и отменен определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и направлению дела на новое рассмотрение. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение указанного решения, судом не усматривается. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Решение №, 

<

данные изъяты> вынесенное инспектором по ОП отделения по исполнению административного законодательства отдела ДПС, взаимодействия с правоохранительными органами и исполнения административного законодательства УГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд 

<

адрес> через Ордынский районный суд в течении десяти суток.

Судья А.Н.Лисицын