Дело № 1-14/2018

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Большое Болдино 21 июня 2018 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области Антоничева С.С.,защитника - адвоката Ичковой О.В.,представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Рыжове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого приговором 

<

адрес> от 14 августа 2017 года по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов, наказание отбыто полностью, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 10 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, и личное обогащение, решил незаконно проникнуть в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитить газовый котел, принадлежащий «

<

данные изъяты>». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1, 

<

дата> около 11 часов подойдя к вышеуказанному нежилому помещению, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и личное обогащение, убедившись, что никто не видит его преступных действий и его действия остаются 

<

данные изъяты> для окружающих, путем свободного доступа, открыл незапертую на запорное устройство дверь, ведущую в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник внутрь, где действуя 

<

данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил газовый котел марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 263 рубля, принадлежащий «

<

данные изъяты>». После этого, с похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3263 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, не превышают 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. Адвокатом ходатайство подсудимой поддержано. 

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО1 установлена. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства сельской администрацией характеризуется как лицо, за время проживания на территории сельской администрации жалоб и заявлений на которое не поступало /л.д. 97/. Участковым уполномоченным характеризуется как лицо на профилактических учетах, которое не состоит, жалоб на которое не поступало (л.д.103). По месту работы характеризуется с положительной стороны, как лицо, добросовестно относящийся к своим профессиональным обязанностям, замечаний и взысканий не имеющий (л.д.108).

К административной ответственности привлекался /л.д.99-101/.

Подсудимый ФИО1 на учете в Большеболдинской ЦРБ у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 94). На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд находит в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, в соответствие со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного Кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие со ст.61 ч.1 п. «к» Уголовного Кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.46 т.1). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Также судом не установлено оснований для применения ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 судим приговором 

<

адрес> от 14 августа 2017 года по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов, за преступление, совершенное им 15.05.2017. Наказание по данному приговору ФИО1 отбыто полностью. 

Таким образом, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний.

При этом согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Таким образом, в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью по первому приговору.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерациисудом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 82-84). С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить за данное преступление наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Окончательное наказание ФИО1 назначить с применением ст.69 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с приговором 

<

адрес> от 14 августа 2017 года путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> от 14 августа 2017 года в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Большеболдинский районный суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения,с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий