ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ 

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Алсановой Г.Н., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоевой Л.З., обвиняемой ФИО1, ее защитника адвоката Педранова О.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей в гипермаркете «Аллея» менеджером торгового зала (

<

адрес>), не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении Управления социальной защиты населения по Баяндаевскому району в 

<

адрес>, увидела лежащую на скамейке женскую сумку черного цвета, внутри которой сотовый телефон «NOKIA DS ТА-1029», принадлежащий ФИО2, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение названного телефона. 

Реализуя свой умысел, в указанном месте и в указанное время ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила сотовый телефон «NOKIA DS ТА-1029», принадлежащий ФИО2, стоимостью 7990 рублей, в прозрачном силиконовом чехле «Клип кейс» стоимостью 489,30 руб., с защитным стеклом стоимостью 629,3 руб., с сим картой в корпусе телефона сотовой компании «ТЕЛЕ2», не представляющей материальной ценности, карта памяти на 8 ГБ стоимостью 384,30 руб., после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места происшествия, и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 9492 руб.90 коп., который для потерпевшей является значительным. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 не присутствовала, просит рассмотреть в ее отсутствие заявление о прекращении производства по делу и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку обвиняемая причиненный ущерб возместила ей полностью, извинения ФИО1 она приняла, поэтому просит освободить ее от уголовной ответственности за содеянное. Последствия прекращения дела по данному основанию ей понятны. 

Обвиняемая ФИО1 согласна на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, поскольку она вину в содеянном полностью признает, раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный ФИО2, полностью возместила, за содеянное попросила прощения. Ей разъяснены и понятны последствия прекращения производства по данному основанию, являющемуся нереабилитирующим. 

Адвокат Педранов О.И. поддержал позицию своей подзащитной, указав суду о наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Сопходоева Л.З. с прекращением дела за примирением сторон не согласна, поскольку считает, что освобождение обвиняемой, с учетом ее личности, от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не достигнет целей и задач уголовного закона. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии со ст.86 УК РФ не судима, следовательно, считается лицом, впервые совершившим преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью загладила причиненный потерпевшей вред. Суд убедился, что между сторонами действительно наступило примирение, претензий у потерпевшей к обвиняемой не имеется, а волеизъявление потерпевшей является свободным.

Обстоятельств, свидетельствующих о социальной опасности обвиняемой, характеризующейся по месту жительства положительно и препятствующих прекращению дела, судом не установлено, поэтому следуя принципу гуманизма, и полагая, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением сторон. 

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу: коробка от сотового телефона «Нокиа ДС ТА 1029», сам телефон, принадлежащие ФИО2, возвращенные ей на ответственное хранение, оставить в распоряжении законного владельца, диск CD-R сотовой компании «Мегафон», находящийся при уголовном деле, хранить с уголовным делом до истечения срока его хранения. 

Исходя из положений ч. 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката как на следствии в размере 6225 рублей, так и в суде в размере 1672,5 руб., в связи с прекращением уголовного дела за примирением, подлежат взысканию с обвиняемой ФИО1 Обвиняемая трудоспособная, имеет заработок, а потому считать ее имущественно несостоятельной оснований не имеется. Следовательно, и основания для освобождения от взыскания процессуальных издержек отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 236 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: коробка от сотового телефона «Нокиа ДС ТА 1029», сам телефон, принадлежащие ФИО2, возвращенные ей на ответственное хранение, оставить в распоряжении законного владельца, диск CD-R сотовой компании «Мегафон», находящийся при уголовном деле, хранить с уголовным делом до истечения срока его хранения. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи обвиняемой, в размере 7897,5 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Т.А. Орноева