Дело №1-20/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 июня 2024 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агошковой А.А., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И., потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Молотовой Н.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в здании суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, не женатого, на иждивении никого не имеющего, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; русским языком владеющего, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах.

07.05.2024 года в период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 30 минут ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое влияло на его поведение и принятие решений, находился во дворе 

<

адрес>. Обнаружив во дворе указанного дома припаркованный автомобиль марки «Москвич» 21412-01 г.р.з. В 300 СА 57 РУС, 1994 года выпуска, красного цвета, принадлежащего ФИО1, решил совершить неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон).

Во исполнении задуманного, не имея разрешения собственника ФИО1 на право управления автомобилем марки «Москвич» 21412-01 г.р.з. В 300 СА 57 РУС, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, для использования в личных интересах, своей правой рукой открыл водительскую дверь указанного автомобиля, обнаружил ключ в замке зажигания, сел на водительское сиденье и запустил двигатель автомобиля.

Продолжая свои преступные действия ФИО2 переключая передачи привел автомобиль в движение и незаконно передвигался на нем от места указанной стоянки по 

<

адрес>, после чего оставил указанное транспортное средство вблизи 

<

адрес>.

Действия, совершенные ФИО2, органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, в связи с примирением сторон и возмещением материального и морального вреда в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство. Также, просил суд прекратить уголовное дело по тем основаниям, что вину признал, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий материального и морального характера, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны. 

Адвокат Молотова Н.И. просила суд прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного, так как он обвиняется в совершении деяния впервые, не судим, с потерпевшим примирился, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию в ходе консультаций ему разъяснялись, в связи с изложенным, имеется основание для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Нечаев И.И. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не возражал. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности обвиняемого ФИО2 судом установлено, что он гражданин РФ (л.д.143); ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.144), военнообязанный (л.д.146), согласно данным ИЦ УМВД по Орловской области, ГИАЦ МВД РФ не судим (л.д.147-148); к административной ответственности не привлекался (л.д.149-152); в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» и БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» на учете не состоит (л.д.158), на учете у врача психиатра и врача нарколога в БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» не состоит (л.д.154-155), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.168), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.166).

Последствия удовлетворения заявленного ходатайства подсудимому ФИО2 судом разъяснены.

Потерпевшим подано заявление в суд, о том, что ущерб ФИО2 возмещен.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, непогашенной и неснятой судимости не имеет.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, имеются.

С учетом характера и степени общественной опасности вменяемого деяния, признания ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, самостоятельного без принуждения принятия мер к заглаживанию вреда потерпевшему в полном объеме, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО2

При этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, обстоятельства вменяемого ФИО2 деяния, его данные о личности, возмещение вреда потерпевшему, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по статье 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Москвич» 21412-01 г.р.з. № 

<

данные изъяты> года выпуска, красного цвета, VIN: №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1, оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий С.С.Занин