ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0010-01-2020-001012-45

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года о назначении по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома, земельных участков и прекращении общей долевой собственности комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о реальном разделе жилого дома, земельного участка и прекращении общей долевой собственности. В обоснование своих требований указывает, что 

решение

м Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27.11.2019г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО4: жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 38,8 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, земельного участка площадью 77 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за каждым из сторон признано право общей долевой собственности по 1/2 доле на указанный объект недвижимости. В настоящее время истец нуждается в изолированном жилье, в связи с чем, предъявил настоящий иск. В обоснование иска, истец предоставил акт экспертного строительно-технического и землеустроительного исследования, в котором предложены варианты раздела жилого дома и земельных участков, выполненный представителем истца - ФИО5 Истец просил суд принять во внимание второй вариант раздела, указанный в акте экспертного исследования.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза. При этом, расходы по её проведению возложены на ответчика ФИО4

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика, по доверенности, ФИО2, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части распределения расходов по оплате экспертизы и возложить обязанность по оплате в полном объеме на истца.

Апеллянт указывает на то, что истец обратился в суд, не дожидаясь ответа на предложения о разделе, а поскольку именно истцом должны быть доказаны заявленные исковые требования, значит и нести расходы по оплате экспертизы он должен самостоятельно. 

Кроме того апеллянт указывает, что именно суд усомнился в достоверности представленных исследований, в то время как представителем ответчика на данное обстоятельство указано лишь дополнительно. 

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ответчика ФИО2 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 03 ноября 2020 года была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года, отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы и возложить обязанность по оплате в полном объеме на истца.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав представителя ответчика, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы, однако, определение суда в этой части должно отвечать общим критериям, предъявляемым к судебным актам – законности, обоснованности, справедливости и соразмерности.

Как усматривается из определения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года, обязанность по оплате комплексной судебной землеустроительной и строительно-техническая экспертизы, возложена на ответчика ФИО4 

Из пояснений представителя истца, указанных в протоколе судебного заседания от 23.09.2020 г. усматривается, что в ходе проведения процедуры досудебного урегулирования спора, истцом предлагались ответчику варианты оценки и распределения общего имущества, при этом, в связи с несогласием ответчика с первичной оценкой спорного имущества, ответчиком было заказано экспертное исследование, в соответствии с которым истцу, на его 1/2 долю в спорном имуществе предлагалось выделить 33/100 этого имущества, при этом, истец не просил о выплате в его пользу стоимости разницы в имуществе, исходя из идеальной доли и объема выделяемого имущества в натуре, кроме того, истец не претендовал на самовольные постройки, возведенные ответчицей, а так же, был согласен на вариант оценки, предложенный ответчиком, без его оспаривания.

Из пояснений представителя ответчика, усматривается, что ответчик имеет намерение выкупить долю истца в общем спорном имуществе, однако не имеет для этого средств. Кроме того, ответчик не согласен с выводами представленного истцом экспертного исследования, при этом, не предоставил доказательств ничтожности данного доказательства, не указал на возможные нарушения закона при его составлении, не предложил своих вариантов раздела имущества, либо сведений об иной стоимости этого имущества.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, и положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те доводы, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

При принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет какие имеющие для разрешения дела обстоятельства установлены, определяет правоотношения сторон, закон, подлежащий применению. (п.1 ст.196 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что истцом, в подтверждение своих требований было представлено экспертное исследование, которое не было оспорено ответчиком, однако, выражено несогласие с ним, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу проведение судебной экспертизы, с возложением обязанности по её оплате на лицо, возражающее против выводов, экспертного исследования.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами отсутствует спор о разделе имущества, в связи с чем, предъявление настоящих исковых требований является преждевременным, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что истец возможности фактического использования спорного имущества, лишен, доказательств договоренности участников общей долевой собственности о добровольном разделе общего имущества, не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку распределение расходов по оплате судебной экспертизы не противоречат нормам действующего процессуального законодательства.

Определение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что на основании положений ст. 96 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, подлежащие выплате судебным экспертам, являются предварительными, и подлежат окончательному распределению в порядке ст.98 ГПК РФ, между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при разрешении спора по существу. 

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий