Дело №1-767/2019 (11901320027081268)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 05 ноября 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Корнеева В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Очеретина Р.Г., представившего ордер № 524 от 16.07.2019 г., удостоверение № 1393 от 28.07.2014г.; 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 кражу, тайное хищение чужого имущества, а также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета,при следующих обстоятельства:

12 июля 2019 около 15:30 часов ФИО1, находясь в автобусе маршрута № 111 на автобусной остановке «ВГСЧ», расположенной по ул.Бетоннаяп.Грамотеиног.Белово Кемеровской области, увидев на сидении автобуса мобильный телефон, решил совершить кражу этого телефона, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов, находясь в автобусе маршрута № на автобусной остановке «ВГСЧ», расположенной по 

<

адрес>, с сидения, умышленно тайно похитил мобильный телефон «Honor 9 Lite», модель LLD-L31, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинив ему материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Он же, 12 июля 2019 года около 22.44 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись своим мобильным телефоном, вставил в него сим-карту мобильного оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, принадлежащую Потерпевший №1, к которому подключена услуга «мобильный банк».

Затем ФИО1 обнаружил на сим-карте мобильного оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, с подключенной услугой «мобильный банк», наличие денежных средств на счете № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащих Потерпевший №1

После чего, ФИО1, из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на его счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, ДД.ММ.ГГГГ около 22.44 часов находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, отправил с абонентского номера №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, смс-сообщение на номер «900» с запросом на перевод денежных средств в размере 4 500 рублей, находящихся на счету № Потерпевший №1 После чего, ФИО1., из корыстных побуждений, умышленно, тайно, со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 4 500 рублей, путем их перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ 6568, зарегистрированную на имя ФИО1 Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на его счету № банковской карты ПАО «Сбербанк»№, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов приехал на велосипеде к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где посредством банкомата ПАО «Сбербанк» обналичил денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленными обвинениями полностью согласился, признал свою вину в содеянном в полном объеме, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.Потерпевший, защитник, государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав доводы участников процесса, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленными обвинениями в полном объеме, обвиненияФИО1 обоснованы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за инкриминируемые деяния не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и поп. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета. Суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по эпизоду по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.75, 76.2, 78 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно УУП и положительно соседями по месту жительства, не состоящего на специальных учетах, занятого общественно полезным трудом, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников,совершение преступления впервые, явку с повинной по эпизоду преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившиеся в даче полных, правдивых объяснения и показаний, в которых Сундуков добровольно подробно сообщил о способе хищения и переводе денежных средств, добровольно выдал похищенный телефон,участвует в содержании и воспитании младшего малолетнего брата, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания,с применением ст. 49, 71, ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ. При этом с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4500 (четыре тысячипятьсот) рублей, подлежит удовлетворению с учетом полного признания его подсудимым и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. 

Вещественные доказательства по уголовному делухранящиеся при уголовном деле оставить по месту нахождения.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 260 часов;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию, в установленный срок загладить вред, причиненный преступлением.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденногоФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу Потерпевший №1 – 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делуоставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Серикова И.Г.