Дело № 2-1384/2021

УИД 91RS0024-01-2021-000607-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 25 марта 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым о сохранении нежилого здания в существующем виде,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым о сохранении в существующем состоянии нежилого здания – хозяйственного блока литер Б площадью 145,4 кв. м с кадастровым номером №

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» от 12 декабря 2014 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником земельного участка площадью 247 кв. м с кадастровым номером №

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на нем хозяйственного блока литер Б площадью 145,4 кв. м с кадастровым номером №

<

номер>. Указанное здание было возведено ею в декабре 2014 года с незначительными нарушениями, поскольку имело место несоблюдение противопожарных и санитарных требований к размещению хозяйственного блока относительно границ ее собственного земельного участка и до ближайшего сооружения на соседнем земельном участке. В связи с чем судебным актом на нее возложена обязанность устранить ООО «Ялтаовощ» препятствия в пользовании строением и привести строящийся хозяйственный блок литер Б в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами. Вместе с тем, на сегодняшний день обстоятельства, свидетельствующие на нарушении чьих-либо прав, подлежащих судебной защите в связи с возведением нежилого здания, устранены, нарушения строительных норм и правил отсутствуют, что, по мнению истца, является основанием для сохранения хозяйственного блока литер Б в существующем состоянии. Отсутствие каких-либо нарушений подтверждается Актом геодезического обследования от 26 сентября 2020 г., выполненным по запросу следователя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике и г. Севастополю, а также Актом обследования специалистами Департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым от 23 ноября 2020 г. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 42), причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Ответчиком Администрацией города Ялта Республики Крым, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.

Представитель третьего лица ООО «Ялтаовощ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменные возражения на иск, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, судебное разбирательство просит провести в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы данного дела и гражданского дела № 2-94/2016, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 247 кв. м с кадастровым номером №

<

номер> по адресу: 

<

адрес> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2018 №

<

номер> ), а также расположенного на указанном земельном участке хозяйственного блока литер Б площадью 145,4 кв. м, этажностью 3, с кадастровым номером №

<

номер> по адресу: 

<

адрес> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2016 №

<

номер> (т. 1 л.д. 45-48, 49-52).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2016 г. по гражданскому делу 2-94/2016 в удовлетворении иска ООО «Ялтаовощ» к Мирной С.Н. о сносе хозяйственного блока литер Б, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказано (т. 1 л.д. 24-26). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2016 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2016 г. отменено. Исковые требования ООО «Ялтаовощ» удовлетворены частично. Возложена обязанность на Мирную С.Н. на земельном участке площадью 464 кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, привести строящийся хозяйственный блок литер «Б» в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами (разобрать его западную часть на 45,00-108,00 см, предусмотреть со стороны пристройки литер «б2» устройство сплошной противопожарной стены (без оконных и дверных проемов), указанную реконструкцию произвести в соответствии с согласованным в установленном законом проектом реконструкции (т. 1 л.д. 27-29). 

Принимая указанный судебный акт с учетом выводов судебной комиссионной строительно-технической эксперты от 5 октября 2015 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственный блок литер «Б» имеет признаки самовольной постройки, поскольку градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам частично не соответствует, а нарушенное право истца подлежит защите путем возложения на ответчика обязанности произвести частичный демонтаж строения в соответствии с разработанным проектом реконструкции. 

До настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, исполнительное производство № 8591/17/82025-ИП не окончено, что подтверждается сводкой по исполнительному производству ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 25 марта 2021 г. (т. 2 л.д. 3-16).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о сохранении нежилого здания хозяйственного блока литер Б площадью 145,4 кв. м в существующем виде, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что предъявление настоящего иска направлено на преодоление исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2016 г., что в силу основополагающих норм гражданского процессуального законодательства является недопустимым.

Поскольку на Мирную С.Н. судом уже возложена обязанность по частичному демонтажу хозяйственного блока литер Б, представление доказательств в обоснование того факта, что в настоящее время нарушения строительных норм и правил при возведении нежилого здания отсутствуют, не требуется. 

Суд также учитывает, что доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках другого дела с участием этих же лиц.

При этом, как установлено судом, ФИО1 обращалась с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Акт геодезического обследования от 26 сентября 2020 г. и акт Департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым от 23 ноября 2020 г., в чем ей было отказано апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2021 г. (т. 2 л.д. 29-30). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца и не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым о сохранении нежилого здания в существующем виде, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 30.03.2021