Судья Лазарева Е.К. Дело № 33-9551/2025

№ 2-2579/2025

64RS0045-01-2025-003033-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Долговой С.И., Сугробовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), уточнив исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 90700 руб., убытки в размере 358645 руб. 20 коп., неустойку с 6 марта 2025 г. по 7 мая 2025 г. в размере 276000 руб., начиная с 8 мая 2025 г. по 4000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности, в размере 2900 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб. а также штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 2 января 2025 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

9 января 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НЭК-ГРУП».

В соответствии с выводами заключения экспертизы от 20 января 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – единая методика), с учетом износа заменяемых деталей составляет 309300 руб., без учета износа - 401614 руб.

24 января 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

27 января 2025 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия у него возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

28 января 2025 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 309300 руб.

3 февраля 2025 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, в удовлетворении которой 7 февраля 2025 г. отказано.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления нарушенных прав, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 3 апреля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ссылаясь на то, что оснований для отказа в доплате страхового возмещения, возмещении убытков и выплате неустойки у страховой компании не имелось, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 90700 руб., в счет возмещения убытков 357100 руб., неустойка за период с 6 марта 2025 г. по 31 июля 2025 г. в размере 400000 руб., штраф - 200000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в пользу ООО «Средневолжская оценочная компания» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в сумме 11318 руб. 26 коп.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на отсутствие у страховой компании заключенных со СТОА, отвечающими установленным законом требованиям, договоров, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. По мнению автора жалобы, вывод суда о взыскании убытков основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих ответственность страховщика, которая ограничена размером страхового возмещения, определяемого по правилам единой методики, и лимитом ответственности в 400000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 2 января 2025 г. ДТП по вине водителя транспортного средства ФИО2 с государственным регистрационным знаком № ФИО3 принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 -в ООО «Зетта Страхование».

9 января 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

В соответствии с выводами заключения экспертизы №, проведенной 20 января 2025 г. в рамках выплатного дела ООО «НЭК-ГРУП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике с учетом износа составляет 309300 руб., без учета износа - 401614 руб.

24 января 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА.

27 января 2025 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия у него возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

28 января 2025 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 309300 руб.

3 февраля 2025 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, в удовлетворении которой 7 февраля 2025 г. отказано.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления нарушенных прав, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 3 апреля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА, отвечающих установленным требованиям.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Средневолжская оценочная компания».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 4 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № в ДТП от 2 января 2025 г., определенная в соответствии с единой методикой, составляет без учета износа заменяемых деталей 414900 руб., с учетом износа – 318600 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 772000 руб.; на дату проведения экспертизы - 815200 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 927, 931, 1064, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, размер которого определен как разница между предельным размером страхового возмещения (400000 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения, а также убытки, размер которых определен в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату ДТП (772000 руб.), предельным размером страхового возмещения (400000 руб.) и суммой доплаты, которую должен был произвести истец для осуществления ремонта автомобиля на СТОА (14900 руб.).

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не организовав ремонт транспортного средства потерпевшего, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца неустойку и штраф, размер которых исчислил от предельного размера страховой выплаты.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем в силу действия принципа диспозитивности не является предметом проверки судебной коллегии в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и его оценкой представленных по делу доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у ответчика договорных отношений со СТОА, которые могли бы в установленный срок провести ремонт транспортного средства истца, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения страховой компанией договоров на ремонт автомобилей.

На основании изложенного, учитывая, что страховщик без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на СТОА на денежную, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как недоплаченное страховое возмещение, так и убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, то судом необоснованно взыскана сумма убытков сверх предусмотренного законом лимита ответственности страховой компании, судебная коллегия отклоняет.

Согласно Закону об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашение со страховщиком не достигнуто.

Судом достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Предметом рассмотрения настоящего иска являлось, в том числе требование о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал убытки со страховой компании в том объеме, который необходим истцу для полного восстановления его нарушенного права, несмотря на то, что такой объем выходит за пределы установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб.

Определяя размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату ДТП, лимитом ответственности страховой компании и размером доплаты, которая подлежала осуществлению потерпевшим СТОА, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем п. 81, п. 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике без учета износа транспортного средства (аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 г. № 77-КГ25-4-К1).

Как следует из материалов настоящего дела, страховщиком необоснованно не был организован ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата суммы страхового возмещения не освобождает его от обязанности несения штрафных санкций.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является правильным, расчет проверен судебной коллегией и признается арифметически верным.

Вопреки доводам жалобы, при расчете неустойки и штрафа судом размер подлежащих взысканию убытков не учитывался.

По своей сути обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи