2-2418/2020

66MS0002-01-2019-004254-59

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22.05.2020

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П., 

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о возмещении убытков в сумме 22 339 руб. 50 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по г.Березовскому от 22.12.2016 она была привлечена к административной ответственности по п.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Березовского городского суда от 03.05.2017 данное постановление было отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 28.06.2017 решение судьи Березовского городского суда оставлено без изменения.

В целях защиты своих прав истец понесла почтовые расходы в сумме 339 руб. 50 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб.

В связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности истец испытывала негативные эмоции, что причинило ей моральный вред, который она оценивает в 25 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц – ОМВД России по г.Березовскому и инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО2

Определением мирового судьи дело как неподсудное мировому судье направлено для рассмотрения в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В своих возражениях на исковые требования указала, что сам факт привлечения лица к административной ответственности не влечет безусловное возмещение убытков и компенсации морального вреда, отсутствует вина должностного лица. 

Третьи лица ФИО2, представитель ОМВД по г.Березовский в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по г.Березовскому от 22.12.2016 № истец была привлечена к административной ответственности по п.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Березовского городского суда от 03.05.2017 постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г.Березовскому от 22.12.2016 № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 28.06.2017 решение судьи Березовского городского суда от 03.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 07.11.2017 решения судей Березовского городского суда от 03.05.2017 и Свердловского областного суда от 28.06.2017 оставлены без изменений.

В целях защиты своих прав в деле об административном правонарушении истец понесла почтовые расходы в сумме 339 руб. 50 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб.

Как указывает истец, в связи с привлечением ее к административной ответственности она испытывала негативные эмоции, что причинило ей моральный вред, который она оценивает в 25 000 руб.

Ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из совокупного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших административное преследование истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий должностного лица при оставлении протокола об административном правонарушении, незаконность привлечения его к административной ответственности, которые привели к возникновению ущерба на стороне истца.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось нарушение п.2.6 приложения №1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В соответствии с положениями ст. 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В соответствии с п.11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Начальник ГИБДД ОМВД России по г.Березовскиму при вынесении постановления действовал в пределах компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Истцом как того требует ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, какие именно действия совершены должностными лицами в нарушение требований закона, либо за пределами их компетенции.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, вынесшего такое постановление, противоправными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина должностного лица не установлена, действия начальника ГИБДД ОМВД России по г.Березовскому в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке не признаны незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020.

Судья