Мировой судья Аксенова Н.М. дело № (5-176/17)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, 

<

адрес>. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 12 мая 2017 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Д.В., 

с участием 

- лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника 

<

данные изъяты>А. (доверенность 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 24 мин. в 

<

адрес> УР на 25 км автодороге Ижевск - Ува управлял транспортным средством Шевролет госномер № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения). ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

ФИО1.. после проведения сотрудниками ГИБДД, освидетельствования, не согласился с результатами алкотектора 0,23, на что последние указали на необходимость расписаться за результаты в акте 

<

адрес>7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего попросил провести еще одно освидетельствование, на что сотрудники ГИБДД, пояснили, что повторно проводить нет необходимости в этом. ФИО1 считает, что сотрудники ГИБДД, обязаны были предложить ФИО1 пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, поскольку имелись сомнения в проведенном освидетельствование. Суд первой инстанции данным доводам ФИО1 не дал, какой либо правовой оценки. Само освидетельствование проведено с нарушением требований закона, в акте отсутствуют понятые, показания прибора мне не показывали, трубка, в которую производил выдох воздуха, уже находилась на приборе, а не в пакете. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал оценки, при вынесении решения.

В целях полного всестороннего рассмотрения суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>А., указанный свидетель находился в транспортном средстве, под управлением ФИО1 и мог пояснить по обстоятельствам дела в части употребления (неупотребления) спиртных напитков водителем.

ФИО1 в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, пояснил что ночью с 08 на 09 мая был в 

<

адрес>.

В судебном заседании защитник 

<

данные изъяты>А. требования жалобы поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе.

Свидетель 

<

данные изъяты>., суду показала, что в конце февраля 2017 года ехала в качестве пассажира из Вавожа в Ижевск, водителем был ФИО1. Сотрудник ГИБДД остановили автомобиль из-за обгона. ФИО1 пошел к служебной машине ГИБДД, потом вернулся, покурил, сполоснул рот освежителем полости рта и снова пошел к инспекторам ГБДД. Свидетель запаха спирта не чувствовала.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается и мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 24 мин. в 

<

адрес> УР на 25 км автодороге Ижевск - Ува управлял транспортным средством Шевролет госномер № в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2-4), видеофиксацией прохождения освидетельствования (л.д.5), согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Данные документы не содержат каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами. 

Утверждение ФИО1 о том, что использовал освежитель для рта правового значения не имеет, поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования. Процедура проведения освидетельствования не нарушена. Из показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР 

<

данные изъяты>.А. следует, что ФИО1 от служебного автомобиля сотрудников ГИБДД не отлучался, Когда ФИО1 сел в служебный автомобиль 

<

данные изъяты>.А. почувствовал от него запах, от выпитого накануне, спиртного. Запах, исходивший от ФИО1, не являлся запаха от ополаскивателя для полости рта. В связи с чем ФИО1 было проведено освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Каких-либо возражений со стороны ФИО1 не поступало

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> не опровергает того факта, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных выше обстоятельствах, довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством был установлен мировым судьей при рассмотрении дела по существу. Для проверки версии ФИО1 вызваны и опрошен инспектор ГИБДД, составившие административный материал в отношении ФИО1, которые в судебном заседании подтвердил все фактические обстоятельства по делу и опроверг довод ФИО1 об отсутствии факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также показаниям инспектора ГИБДД у мирового судьи не было.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе объяснение ФИО1, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Д.В.Орлов