РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на 2/3 доли части жилого дома в реконструированном виде; по встречному иску ФИО4 о признании права собственности на 1/3 долю части жилого дома в реконструированном виде; третье лицо: Администрация городского округа Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на часть жилого дома (кадастровый номер: №) по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде, состоящую из: 

<

данные изъяты>

В обосновании требований ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, при этом Решением Домодедовского городского суда от 05.02.2013 по гражданскому делу №№ была выделена часть жилого дома, принадлежащая ФИО5, долевая собственности ФИО5 прекращена, размер долей в оставшейся у истицы и ответчицы части дома не пересчитан, что и послужило основанием для обращения в суд. 

ФИО4 обратилась со встречным иском о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома (кадастровый номер: №) по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде, состоящую из: 

<

данные изъяты>

В обосновании встречных требований ФИО4 указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/12 доля в праве собственности на дом, однако доли в праве собственности на часть дома, оставшуюся после выдела части ФИО5 пересчитаны не были, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель не явившейся истицы- ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 53), включающей право на признание иска, иск поддержала, встречные требования признала в полном объеме, поддержав первоначальные требования. 

ФИО4 в судебном заседании встречные требования поддержала, требования ФИО3 признала в полном объеме. 

ФИО6 и ФИО4 отметили, что в результате проведенной реконструкции самовольными являются строения под лит. а,а2,а4,а5,а6,а7, которые соответствуют строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением МУП «Комстройплан». 

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО7 (доверенность - л.д. 58) против требований возражал, поскольку у сторон отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию спорной части дома. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе производить реконструкцию, принадлежащих им объектов недвижимости в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Подпункт 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что Решением Домодедовского городского суда от 05.02.2013 по гражданскому делу №№ была выделена часть жилого дома, принадлежащая ФИО5 по адресу: по адресу: 

<

адрес> долевая собственности ФИО5 прекращена, размер долей в оставшейся части не изменен (копия решения - л.д. 47-5, 91,92). ФИО5 зарегистрировала право собственности на часть дома (выписка из ЕГРН - л.д. 34-37).

С учетом перехода права собственности, сособственниками части дома по адресу: 

<

адрес> оставшейся после выдела в натуре части ФИО5, в настоящее время являются ФИО3 и ФИО4 (правоустанавливающие документы - л.д. 51-52, выписки из ЕГРН - л.д. 24-33,39-46, технические паспорта - л.д. 11-23).

Проведенная сторонами реконструкция привела в возникновению самовольных строений под лит. а, а2,а4,а5,а6,а7, которые соответствуют строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением МУП «Комстройплан».

С учетом ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает взаимное признание требований сторонами, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Сторонам судом разъяснены и им понятны последствие признания иска, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, требования по основному и встречному иску подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на часть жилого дома (кадастровый номер№) по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде, состоящую из: лит. 

<

данные изъяты>

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома (кадастровый номер: №) по адресу: 

<

данные изъяты> в реконструированном виде, состоящую 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина