Дело № 2-2506/2024

УИД 48RS0001-01-2024- 001295-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКЦ- ГАРАНТ» к ООО «ТрансДорСтрой», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению административных органов Липецкой области, ООО «Кастер», ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк», АО Банк «Прайм Финанс», ООО «Компания Неоплан», ООО «Малое предприятие «Дорожная разметка», ООО «Интехстрой плюс», ООО «ТамбовСтройМеханизация», ООО «Бастион», ФИО1, Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области, ООО Дорожная строительная организация «Калачеевская», ООО «Тамбовское коллекторское бюро «Генезис» о признании права собственности на транспортные средства, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ООО «ПКЦ- ГАРАНТ» обратился с исковыми требованиями к ответчикам о признании права собственности на транспортные средства, об освобождении имущества от ареста, в обоснование исковых требований указал, что 15.10.2021 г. ООО «ПКЦ- Гарант» обратилось к старшему судебному приставу Правобережного РОСП УФССП по Липецкой области ФИО5 с заявлением о снятии ограничений с имущества, в связи с тем, что на имущество ООО «ПКЦ-Гарант» наложены ограничения на регистрационные действия. Ограничения наложены на транспортные средства в связи с наличием задолженности ООО «ТрансСтройДор». Истец приобрёл автомобили у ответчика ООО «ТрансДорСтрой» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ограничений. 29.11.2019 г. вышеуказанные автомобили были переданы ООО «ПКЦ-Гарант» по акту приема-передачи транспортных средств. 25.11.2021 г. ООО «ПКЦ-Гарант» получило постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничений с имущества. Просит признать за ООО «ПКЦ-Гарант» право собственности на автотранспортные средства: 1. LADA GRANTA, 219010, идентификационный номер (VIN) - № Год выпуска - 2016 г., модель, номер двигателя - № кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины) – серебристый, регистрационный номер - №, паспорт транспортного средства - №, свидетельство о регистрации № от 02.12.2016 г. 2) CHEVROLET NIVА 212300-55, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - 2014 г., изготовитель - ЗАО «ФИО2 АВТОВАЗ», модель, номер двигателя - № кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины) - темно-серый металлик, регистрационный номер - №, паспорт транспортного средства - №, свидетельство о регистрации № от 23.01.19 г.; 3) LADA GRANTA, 219010, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - 2013 г., изготовитель - ОАО «АВТОВАЗ», модель, номер двигателя - №, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины) – серебристый, регистрационный номер - №, паспорт транспортного средства - № 4) CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) - № Год выпуска - 2014 г., изготовитель - ЗАО «ФИО2 3 АВТОВАЗ», модель, номер двигателя - № кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины) - светло-коричневый металлик регистрационный номер - №, паспорт транспортного средства - №, свидетельство о регистрации № от 25.01.19 г.; 5) CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - 2014 г., изготовитель - ЗАО «ФИО2 АВТОВАЗ», модель, номер двигателя - № кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины) - светло-коричневый металлик, регистрационный номер - №, паспорт транспортного средства - №, свидетельство о регистрации № от 23.01.19 г., освободить имущество от ареста.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, ООО «Аркс 7», ООО «Тамбовское коллекторское бюро «Генезис».

Представитель истца ООО «ПКЦ-ГАРАНТ» по доверенности- ФИО4 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. В предыдущем судебном заседании представитель истца ООО «ПКЦ- ГАРАНТ» по доверенности- ФИО6 объяснил, что по договору поставки от 11.01.2019 г. были переданы транспортные средства, оплата за которые подтверждается платежным поручением, указанные транспортные средства приобретались для передачи в ООО «Аркс 7», транспортные средства использовались, что подтверждается полисами страхования. Спорные транспортные средства не были поставлены на учет в связи с тем, что приобретались для ООО «Аркс 7», истец не имел намерение их использовать, поэтому не ставил на регистрационный учет. Истец является добросовестным приобретателем транспортных средств, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика УФК по Липецкой области по доверенности- ФИО7 в судебном заседании иск не признала, полагала, что УФК по Липецкой области являются ненадлежащим ответчиком по делу, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Правобережного РОСП ФИО8 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что ответчик ООО «ТрансДорСтрой» имеет задолженность по исполнительным производствам свыше 23 млн. рублей, спорные транспортные средства были проданы по заниженной цене, что свидетельствует о фиктивности сделки, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Представитель ответчика ООО «Интехстрой плюс» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 119 закона N 229-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В п. 50 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

В пункте 51 постановления N 10/22 указано, что споры об освобождении имущества рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно абз. 2 п. 51 постановления N 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с 5 противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ООО «ПКЦ- ГАРАНТ» заключил с ООО «ТрансДорСтрой» договор поставки № от 11.01.2019 года, согласно которому приобрёл у ООО «ТрансДорСтрой» следующие автомобили 1. LADA GRANTA, 219010, идентификационный номер (VIN) - № Год выпуска - 2016 г., модель, номер двигателя - № кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины) – серебристый, регистрационный номер - №, паспорт транспортного средства - №, свидетельство о регистрации ТС - № от 02.12.2016 г. 2) CHEVROLET NIVА 212300-55, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - 2014 г., изготовитель - ЗАО «ФИО2 АВТОВАЗ», модель, номер двигателя - № кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины) - темно-серый металлик, регистрационный номер - №, паспорт транспортного средства - № свидетельство о регистрации ТС - № от 23.01.19 г.; 3) LADA GRANTA, 219010, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - 2013 г., изготовитель - ОАО «АВТОВАЗ», модель, номер двигателя - № кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины) – серебристый, регистрационный номер - №, паспорт транспортного средства - №; 4) CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) - № Год выпуска - 2014 г., изготовитель - ЗАО «ФИО2 3 АВТОВАЗ», модель, номер двигателя - № кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины) - светло-коричневый металлик регистрационный номер - №, паспорт транспортного средства - №, свидетельство о регистрации № от 25.01.19 г.; 5) CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - 2014 г., изготовитель - ЗАО «ФИО2 АВТОВАЗ», модель, номер двигателя - № кузов (кабина, прицеп) № - № цвет кузова (кабины) - светло-коричневый металлик, регистрационный номер - № паспорт транспортного средства - №, свидетельство о регистрации ТС - № от 23.01.19 г. 

В соответствии с данным договором раздел 1 Предмет договора п. 1.1. поставщик обязуется поставить покупателю товар, количество и ассортимент которого устанавливаются в товаросопроводительных документах (товарная накладная ТОРГ -12, счёт-фактура, товарно-транспортная накладная), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. 

Качество товара должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к товарам того же вида (п. 1.2 договора). 

Поставщик гарантирует, что на момент заключения договора товар в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременён другими правами третьих лиц (п. 1.3). 

Товар поставляется партиями, согласно письменным или устным заявкам покупателя, в которых указывается наименование, количество, и предполагаемые сроки поставки. Доставка осуществляется силами покупателя и за его счёт путём выборки товара покупателем со склада поставщика, расположенного по следующему адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Кузьмино- Отвержский сельсовет, у с. Студеные Выселки, выборку товара осуществляет покупатель (п.п. 2.1-2.2 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю (получателю) в соответствии с условиями договора и товарной накладной (п. 2.8). 

В материалах дела имеется Акт приёма передачи транспортных средств от 29.11.2019 года (составленный спустя 10 месяцев после подписания договора) (приложение № к договору № от 11.01.2019 года), однако в самом договоре от 11.01.2019 года отсутствует ссылка на такое приложение. 

Истец представил составленную в произвольной форме спецификацию № к договору № от 11.01.2019 года, в которой отсутствует дата её составления, в качестве доказательства согласования и подтверждения сторонами перечня передаваемого товара. 

Кроме того, в обосновании заявленных требований, истец представил платёжное поручение № от 24.12.2019 года на сумму 500000 руб., в котором указано основание платежа: оплата по договору поставки № от 11.01.2019 года за ТМЦ, сумма 500000 руб., в т.ч. НДС (20%) 83333,33. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО ПКЦ-Гарант и ООО «ТДС» за период с 11.01.2019 по 15.06.2023 г. имеются сведения об оплате по платежному поручению № от 24.12.2019 г. 500 000 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что в рамках договора поставки от 11.01.2019 г. поставлялись разные товары, не только спорные автомобили, идентифицирующих сведений, о том, что платеж осуществлялся именно за спорные транспортные средства платежное поручение не содержит, сопоставив сумму в договоре и сумму в платежном поручении и выписке из бухгалтерского баланса можно утверждать, что оплата производилась за транспортные средства.

Анализируя представленные доказательства, с учетом того, что по договору поставки поставлялся, в том числе и иной товар, платежное поручение от 24.12.2019 г. №, на которое ссылается истец в подтверждение оплаты по договору поставки от 11.01.2019 г. с достоверностью не подтверждает, что оплата была произведена именно за спорные автомобили.

Истец предоставил в суд договор аренды от 18.02.2020 г., заключенный между ООО ПКЦ-Гарант (арендодатель) и ООО «Аркс7» (арендатор), согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору спорные транспортные средства. В договоре указано, что имущество принадлежит ООО ПКЦ-Гарант на праве собственности. (п.1.2)

Кроме того, согласно копии свидетельства о регистрации ТС CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) - № Год выпуска - 2014 г., изготовитель - ЗАО «ФИО2 3 АВТОВАЗ», модель, номер двигателя - №, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины) - светло-коричневый металлик регистрационный номер - № собственником указанного транспортного средства является ООО «ТДС».

Согласно страховому полису выданному АО «Альфа Страхование» 15.01.2021 г. собственником вышеуказанного автомобиля указан ООО «ТДС», страхователем ООО «АРКС7».

Согласно страховому полису выданному ООО СК «Гелиос» от 07.12.2020 г. собственником транспортного средства LADA GRANTA, 219010, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - 2013 г., является ООО «Трансдорстрой», страхователем ООО «Аркс7».

Согласно страховому полису АО «Альфа Страхование» собственником транспортного средства LADA GRANTA, 219010, идентификационный номер (VIN) - № Год выпуска - 2016 г. является ООО «Трансдорстрой», страхователем ООО «Аркс7».

Согласно страховому полису от 17.01.2021 г. АО «Альфа Страхование» собственником транспортного средства CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - 2014 г., является ООО «Трансдорстрой», страхователем ООО «Аркс7». (Том 3 л.д.52-58).

Сведений о том, что ООО «ПКЦ-Гарант» является собственником спорных транспортных средств, в страховых полисах не содержится.

В соответствии с базой данных исполнительных производств ПК АИС УФССП по Липецкой области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «ТрансДорстрой» (ответчика) на общую сумму 23469102.23 руб. 

26.03.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

23.09.2021 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства подвергнутого аресту автомобиль Нива шевроле 212300-55, 2014 года выпуска, г/н №, принадлежащего должнику (ответчику).

Законность действий судебного пристава-исполнителя, не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста по гражданскому делу, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, на что указано в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суд в рамках рассмотрения настоящего спора применяет правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При разрешении настоящего спора подлежит установлению является ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры к своевременной постановке транспортных средств на учёт в органах ГИБДД в случае реальности совершения действий по получению транспортных средств по договору поставки № от 11.01.2019 года, однако таких действий не предпринял. Доводы стороны истца о том, что спорные транспортные средства не были поставлены на учет в связи с тем, что приобретались для ООО «Аркс 7», и истец не имел намерение их использовать, поэтому не ставил на регистрационный учет, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство с достоверностью не подтверждает право собственности истца на спорные транспортные средства. Подписание договора поставки № от 11.01.2019 года, Акта приёма-передачи транспортных средств от 29.11.2019 года, спецификации (без даты) к договору поставки № от 11.01.2019 года носило формальный характер, без фактической передачи транспортных средств.

По условиям договора поставки № от 11.01.2019 года п. 3.2 покупатель осуществляет 100% предоплату за товар, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, согласно выставленного счёта в течение одного банковского дня с момента направления счёта. Представленное в материалы дела истцом платёжное поручение № от 24.12.2019 года на сумму 500000 руб., - оплата по договору поставки № от 11.01.2019 года за ТМЦ не является доказательством оплаты спорных транспортных средств.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом ООО «ПКЦ- ГАРАНТ» и ответчиком ООО «ТрансДорСтрой» заключен мнимый договор поставки № от 11.01.2019 года, согласно которому фактическая передача транспортных средств от продавца к покупателю не производилась, транспортные средства не были осмотрены и приняты истцом в соответствии с условиями договора, в связи с чем, право собственности у истца не возникло, стороны действовали в целях избежания возможного обращения взыскания на имущество должника (ответчика), то есть недобросовестно, в связи с чем, подписанный ими договор поставки № от 11.01.2019 года является недействительным.

Поскольку судом признан договор поставки от 11.01.2019 г. недействительным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ПКЦ- ГАРАНТ» к ООО «ТрансДорСтрой», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению административных органов Липецкой области, ООО «Кастер», ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк», АО Банк «Прайм Финанс», ООО «Компания Неоплан», ООО «Малое предприятие «Дорожная разметка», ООО «Интехстрой плюс», ООО «ТамбовСтройМеханизация», ООО «Бастион», ФИО1, Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области, ООО Дорожная строительная организация «Калачеевская», ООО «Тамбовское коллекторское бюро «Генезис» о признании права собственности на транспортные средства, освобождении имущества от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКЦ- ГАРАНТ» к ООО «ТрансДорСтрой», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению административных органов Липецкой области, ООО «Кастер», ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк», АО Банк «Прайм Финанс», ООО «Компания Неоплан», ООО «Малое предприятие «Дорожная разметка», ООО «Интехстрой плюс», ООО «ТамбовСтройМеханизация», ООО «Бастион», ФИО1, Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области, ООО Дорожная строительная организация «Калачеевская», ООО «Тамбовское коллекторское бюро «Генезис» о признании права собственности на транспортные средства, освобождении имущества от ареста- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024 г.