77RS0025-02-2025-008826-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года	г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ..... В результате разрыва стояка горячего водоснабжения произошёл залив квартиры истца 30.09.2024 года. ГБУ «Жилищник района Солнцево» является управляющей организацией многоквартирного дома. Сотрудниками ГБУ «Жилищник района Солнцево» 30.09.2024 года составлен акт о заливе жилого помещения, в котором указано что залив произошёл в результате разрыва стояка горячего водоснабжения. Согласно заключению специалиста стоимость повреждённого имущества и внутренней отделки составляет 804 000,00 руб. Стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила 25 000,00 руб. Истец 19.11.2024 года направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить причинённый ущерб. Требования истца ответчиком не выполнены. В результате залива квартиры истцу был причинён моральный вред.

На основании изложенных обстоятельств, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 804 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда и снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 30.09.2024 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: .....

Как следует из актов №№ ...., ..../2 от 30.09.2024 года, в результате залива было повреждено имущество, находящееся в квартире, а также отделка квартиры (том 1, л.д. 8, 9). В указанных актах комиссией сделан вывод, что причиной залива квартиры послужила течь стояка ГВС в квартире № 38.

ГБУ «Жилищник района Солнцево» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .....

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертная оценка Вега» и 15.11.2024 года оценочная организация подготовила отчёт № .... об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, по адресу: ..... Согласно отчету рыночная стоимость без учёта износа с учётом округления составляет 804 000,00 руб., с учётом износа с учётом округления составляет 738 000, 00 руб. (том 1, л.д. 24 – 87).

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12.02.2025 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости повреждённого движимого имущества, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (том 1, л.д. 169 – 170).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» № 2-986/2025 от 30.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 368 895,48 руб., в том числе: 221 938,29 руб. – стоимость работ; 146 957,19 руб. – стоимость материалов. Стоимость повреждённого движимого имущества составляет 235 000,00 руб. (том 2, л.д. 2 – 79). Указанное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы. Экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из часта 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ответчика, который является управляющей организацией и обязан поддерживать общее имущество многоквартирного дома в исправном состоянии. В связи с чем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд взыскивает с ГБУ «Жилищник района Солнцево» 603 895,48 руб. (368 895,48 руб. + 235 000,00 руб.)

Разрешая спор и взыскивая ущерб, причиненный заливом принадлежащей истцу квартиры с ГБУ «Жилищник района Солнцево», суд исходит из того, что залив произошел в результате течи из стояка ГВС, относящегося в силу пункта 5 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

С учетом причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда на сумму в размере 10 000,00 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» составит 306 947,74 руб. ((603 895,48 руб. + 10 000,00 руб.)х 50 %).

В связи тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлена вина ответчика в заливе квартиры истца, в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст. 333 ГКРФ в размере 300 000,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты экспертизы, документально подтверждённые расходы на её проведение в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом на имя ФИО2 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 900,00 руб. не имеется.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 078,00 руб. поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче иска в суд о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Солнцево» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 603 895, 48 рублей, расходы па проведение экспертизы в размере 25 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 300 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Солнцево» (ОГРН 

<

***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 20 078,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2026.

Судья О.А. Соломатина