ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2024 г. по делу № 22-2193/2024

судья Нурбагандов Н.М. 

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Таймазова Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Азизовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Азизовой Д.Д., на приговор Избербашского городского суда РД от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Азизовой Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Таймазова Б.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, без определенных занятий, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы решено считать условным, с испытательным сроком на 1 год; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении и применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Азизова Д.Д. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что ФИО1 не наносил удары и не оскорблял сотрудника полиции ФИО2, последний испытывает к ФИО1 личную неприязнь. Авторы жалобы, анализируя показания свидетелей, выражают несогласие с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, считают, что у суда не было оснований для вынесения обвинительного приговора, поскольку нет ни субъективной, ни объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, приговор несоответствующим разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55. Также обращают внимание на то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на иждивении имеет троих малолетних детей, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по делу не имеется отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступлений. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Избербаш Алишейхов К.М. указывает на несостоятельность и необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Азизова Д.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили оправдать ФИО1 Прокурор Таймазов Б.А. возражал доводам апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- показаниями потерпевшего – сотрудника полиции ФИО21., который показал, что он 16 января 2024 г. вместе с коллегой ФИО22 находился на дежурстве, было остановлено транспортное средство ВАЗ 2111 под управлением ФИО1, который стал возмущаться, проявлять свое недовольство по поводу того, что он якобы всегда его останавливает и выписывает протокола об административных правонарушениях. После составления протокола об административном правонарушении ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, почувствовал со стороны ФИО1 резкий запах алкоголя, когда стал задавать вопросы по поводу алкогольного опьянения, ФИО1 стал вести себя еще более агрессивнее, стал звонить кому-то и требовать, что бы он взял его телефон и поговорил с кем то, а на его требования, чтобы успокоился и прекратил противоправные действия, тот никак не реагировал. Когда ФИО1 было предложено пройти к служебной машине, ФИО1 нанес ему удар, после чего к тому была применена физическая сила, был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. ФИО1 нанес ему один или два удара локтем. У него болела грудная клетка, было тяжело дышать, в связи с чем обратился в больницу, был обнаружен ушиб. В отделении полиции также произошёл конфликт с ФИО3; 

- показаниями свидетелей ФИО23., подтвердивших обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшего ФИО4; 

- показаниями свидетеля ФИО24., который показал, что 16 января 2024 года он увидел, что сотрудники полиции остановили машину ФИО1, что ФИО1 и сотрудники полиции ругаются, говорят неприятные слова друг другу, затем работники полиции применили силу в отношении ФИО3 и забрали ключи от машины. ФИО1 жаловался на ФИО25., что якобы тот постоянно останавливает его машину и выписывает протокола об административным правонарушении. В момент, когда скрутили ФИО1, он какую-нибудь физическую силу в отношении сотрудников не применял. ФИО1 сам вышел из своей машины, его насильно не вытаскивали, драки не было. Какие-либо действия кроме нецензурной брани ФИО1 в отношении работников полиции не совершал; 

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2024, из которого следует, что объектом осмотра является отрезок автомобильной дороги, в районе кольца напротив торгового дома «Избербаш» расположенного по адресу 

<

адрес> где ФИО1 выражался нецензурной бранью, а также применил физическое насилие в отношении представителя власти – ФИО26

- заключением эксперта № 

<

.> от 06.02.2024, из которого следует, что в представленном материале содержится негативная информация, относящаяся к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Избербаш лейтенанту полиции ФИО27 выраженная с использованием нецензурной, ненормативной лексики; 

- протоколами об административных правонарушениях №№ 

<

.>, 

<

.>, составленными инспектором ДПС ФИО28 об административных правонарушениях по ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; 

- протоколом 05 РГ № 

<

.>, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского свидетельствования;

- заключением эксперта № 

<

.> от 21.02.2024, из которого следует, что ФИО29 имело место: ушиб грудной клетки слева. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть его не определяется.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1, в совершении инкриминируемым ему деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются не состоятельными. 

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного ФИО1 о том, что не наносил удары и не оскорблял сотрудника полиции ФИО30, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными письменными материалами уголовного дела. 

Сведений о заинтересованности потерпевшего и допрошенных свидетелей, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий ФИО1 и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Противоречия в показаниях свидетелей, судом были устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями на предварительном следствии, которые подтвердили, и настаивали на них, указав, что некоторые подробности произошедшего ими забылись по прошествии значительного времени. 

Доводы стороны защиты о том, что не установлено органами следствия все обстоятельства произошедшего, а также то, что ФИО1 не наносил удары и не оскорблял сотрудника потерпевшего – работника полиции ФИО35., последний испытывает к ФИО1 личную неприязнь, были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку все обстоятельства произошедшего были установлены в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными исследованными судом доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре. 

Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного ФИО1, судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1, осознавая, что потерпевший ФИО31 являлся сотрудником полиции и исполнял свои должностные обязанности, умышленно применил в отношении ФИО34 насилие в виде ударов в область грудной клетки, не опасного для жизни или здоровья, а также выражался в адрес ФИО32 грубыми нецензурными выражениями и оскорбительными фразами. 

При этом потерпевший ФИО33. являлся ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Избербаш, действовал в соответствии с правами и обязанностями, возложенными на него Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, и обладал распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, т.е. являлся представителем власти. 

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 собрано достаточно доказательств по делу, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. 

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда на законность таковых не влияет. 

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что потерпевший ФИО36 испытывал к ФИО1 личную неприязнь, спровоцировал конфликт, являются необоснованными, поскольку таковых обстоятельств материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Судом первой инстанции приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений. 

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

В ходе судебного разбирательства судом созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Сведений о необоснованном отклонении ходатайств осужденного и стороны защиты материалы дела не содержат. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, все ходатайства участников процесса судом первой инстанции рассмотрены путем выяснения мнения сторон, по результатам разрешения которых, вынесено соответствующее постановление. 

Требования ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался принципом законности и справедливости, учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и иные обстоятельства. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личность, который ранее не судим, временно не работает, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие, отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и его материальное положение, следует согласиться с выводами суда первой инстанции при определении вида и размера наказания, которые соответствуют санкциям соответствующих статей, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, правильно применив ч. 2 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания.

При этом выводы суда о применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре также мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Избербашского городского суда РД от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Азизовой Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров