№(№) 

44RS0014-01-2020-000732-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года п. Судиславль 

Островский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому требованию ФИО1 к ООО «Нэйва» о признании дополнительного соглашения между ФИО1 и АО «Анкор Банк Сбережений» к договору займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорузайма в сумме 

<

данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (далее АО «АНКОР БАНК» или БАНК) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, согласно Приложению № Договора цессии, в том числе право требования по Договору займа № от «28» ноября 2013 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1.

Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право Заимодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Позднее между Заимодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Заимодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 

<

данные изъяты>., которую Ответчик обязался возвратить в срок по «24» декабря 2018 г.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

24 апреля 2020 г. Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем, Ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам Истца. Однако в настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: 

<

данные изъяты> рублей: основной долг просроченный - 

<

данные изъяты> руб.; проценты просроченные - 

<

данные изъяты> руб.

Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика, в связи с чем, к Истцу перешло право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по Договору займа.

Просят взыскать со ФИО1 сумму задолженности по Договору займа № от «28» ноября 2013 г., которая по состоянию на «28» сентября 2020 г. составляет 

<

данные изъяты> рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с «29» сентября 2020 г.(включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца - ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит рассмотреть дело без своего участия (л.д. №).

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные требования к ООО «Нэйва» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании с ООО «Нэйва» в счет возмещения судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №134)

Определением Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО1 к ООО «Нэйва» о признании Дополнительного соглашения к договору займа № от «28» ноября 2013 г. недействительным, применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей принят к производству (л.д. № 137-138).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит провести судебное заседание по делу № ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов без её участия, исковые требования не признает, просит суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме: признать Дополнительное соглашение к договору займа № № от «28» ноября 2013 г. недействительным, применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, взыскать с ООО «Нэйва» в её пользу судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

Третье лицо АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Свидетель ФИО11., эксперт органов внутренних дел, суду пояснил, что обслуживает территорию Островского и Судиславского районов, попадающих под юрисдикцию МО МВД России «Островский». Имеет допуск по выполнению почерковедческих экспертиз. Чтобы решить вопрос, кому принадлежит подпись, необходимо, чтобы подпись была сложная по конструкции и достаточное количество свободных образцов. Различают свободные, условно свободные и экспериментальные образцы. Экспериментальные образцы это, например, когда человек знает, что в отношении его возбуждено уголовное дело, условно свободные подписи человек делает при получении объяснений, а свободные подписи ставит, когда он не может предполагать, что в отношении его возбуждено уголовное дело. Ознакомившись с представленными ему материалами дела, пояснил, что спорная подпись, представленная в дополнительном соглашении, представлена на электрографической копии, конструктивное строение подписи простое, решить вопрос об исполнителе подписи реально при предоставлении подлинника исследуемого документа. Для этого необходимо достаточное количество образцов подписи ФИО1 и время, чтобы всё проанализировать. На данный момент даже в вероятной форме не может сказать о принадлежности подписи конкретному лицу. 

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» и ФИО1 заключили Договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления займа 52 недели (что составляет 12 месяцев 4 дня). (л.д. №).

Указанный договор был заключен путем направления Ответчиком Оферты-Заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа и ее акцепта Кредитором путем предоставления денежных средств одним из способов, указанных в Главе 2 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, являющегося составной и неотъемлемой частью договора Займа.

В соответствии с Договором займа Кредитор предоставил денежные средства в размере -30000,00 рублей на указанный ответчиком банковский счет, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в Заявлении-Оферте и Порядке обслуживания займов.

Взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.

28.11.2013 между Первоначальным Кредитором и Открытым Акционерным Обществом «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Первоначальный Кредитор уступил права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, за исключением требования по оплате неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 

<

данные изъяты>., которую Ответчик обязался возвратить в срок по «24» декабря 2018 г.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых (л.д.15 оборотная сторона).

Должник в нарушение статьи 807 ГК Российской Федерации и условий Договора не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным Договором.

03.03.2017 Банком России у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, резолютивная часть которого объявлена 10 апреля 2017 г., по делу № А65-5355/2017, Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Банка была назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН №).

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 28 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-672/2018 по заявлению АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со ФИО1 взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа в размере 

<

данные изъяты> (в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, просроченные начисленные проценты - 

<

данные изъяты> рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с поступившими возражениями 18 декабря 2018 г. судебный приказ отменен (л.д. № 21 оборотная сторона, 22).

14 марта 2019 г. определением мирового судьи судебного участка № Островского судебного района Костромской области произведен поворот исполнения решения суда от 28 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 с АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2020 г. АО «АНКОР БАНК» уступил свои права ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ).

Был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Договору займа № № от «28» ноября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3 (л.д. №).

Из дополнительного соглашения 24.12.2015 к договору займа № от «28» ноября 2013 г., следует, что АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1 заключили соглашение, согласно которому, остаток задолженности на дату заключения Соглашения (24.12.2015) составляет 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами, с даты вступления в силу настоящего соглашения составляют 11% (л.д.15 оборотная сторона).

Ответчиком (истцом) ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом при обращении в суд, а также признания дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления».

Как установлено ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует Договора № от 28.11.2013 на основании заявления (оферты) и правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей, срок предоставления займа 52 недели (л.д. №).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, вышеуказанные заемные денежные средства были перечислены истцом на банковский счет ответчика, открытый в Отделении Сбербанка России, что ответчиком оспорено не было.

По условиям договора займа заемщик возвращает сумму займа и уплачивает начисленные на нее проценты еженедельно в сроки, установленные графиком платежей.

Ответчиком график платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был получен, что подтверждается подписью ответчика, (л.д. №10).

На основании договора № № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» уступило в полном объеме по договорам займа права требования АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», согласно приложению № к Договору уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ цена выкупа задолженности ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> руб. сумма займа, проценты до конца срока договора - 

<

данные изъяты> руб., (л.д. № 13-14).

За выдачей судебного приказа АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о вынесении судебного приказа сумма заявленных требований указана 

<

данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Судебного участка № Островского судебного района Костромской области, Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу АО «АНКОР БАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с поступившими возражениями ответчика, отменен (л.д. №), в адрес АО «АНКОР БАНК» определение об отмене судебного приказа направлено ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования между АО «АНКОР БАНК» и ООО «Нейва», (л.д. №) сумма задолженности ответчика согласно приложению № к Договору №, составила 

<

данные изъяты> руб.

Суд, проанализировав условия договора, график платежей, принимая во внимание порядок осуществления платежей, содержащийся в Условиях кредитования, и на отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами графика и условий погашения кредита, приходит к выводу, что срок возврата кредита определен с ДД.ММ.ГГГГ- 52 недели, (общий срок 52 недели это 12 месяцев и 4 дня, то есть 1 год и 4 дня). 

Таким образом, условия договора займа предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения еженедельных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждой неделе.

Если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно графику платежей срок возврата займа определен еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения. 

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по счету, (материалы дела о выдаче судебного приказа №2-672/2018) предоставленной АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ответчика, последний платеж ответчиком был внесен 30.12.2016.

28.04.2018 года АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» обратился к мировому судье Судебного участка № 31 Островского судебного района о вынесении судебного приказа 28.04.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ, 18.12.2018 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

ООО «Нэйва» 22.10.2020 обратилось в Островский районный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по договору займа, (л.д. №4).

Доказательств того, что требование о полном погашении долга, уведомление об уступке прав требования ООО «Нано-Финанс» в пользу ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», а также справки о размере задолженности направлялись ответчику сторонами по договору, суду не представлено. 

Суду представлено уведомление ООО «Нэйва» об уступке прав по кредитному договору (л.д. № 19), из которого также не представляется сделать вывод, что с уведомлением об уступке прав по кредитному договору в адрес ответчика направлены сведения о расчёте размера задолженности. 

Как усматривается из содержания имеющегося в материалах дела о выдаче судебного приказа (гражданское дело № 2-672/2018) расчета задолженности и выписки по счёту о движении денежных средств, последний платеж был внесен Ответчиком 30.12.2016 (по другим данным выписки по счёту 30.11.2016), при этом очередной платеж должен был быть внесен ответчиком согласно условиям договора займа в последний день следующей недели - 08 января 2017 г., следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с 09 января 2017, учитывая, что именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и указанный срок истекал 08 января 2020 г., что также подтверждается имеющимся в материалах дела о выдаче судебного приказа расчёте задолженности, где она определена в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с 30 ноября 2016 г. по 16 ноября 2017 г.

24 апреля 2018 г. АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» обратился к мировому судье Судебного участка № Островского судебного района о вынесении судебного приказа, заявление поступило в суд 28.04.2018, 28 апреля 2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, 18 декабря 2018 г. года по заявлению Ответчика от 13 декабря 2018 г., судебный приказ отменен, 21.12.2018 направлен в адрес Истца АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ». Сведений о том, когда определение об отмене судебного приказа получено АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» истцом не представлено, данные сведения отсутствуют и в материалах гражданского дела №.

Согласно почтовому штемпелю ООО «Нэйва» обратилось в Островский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по договору займа 12.10.2020 (л.д. №35).

С учетом того, что последний платеж ответчиком был внесен 30.12.2016, срок погашения задолженности по данным требованиям установлен до последнего дня недели - 08.01.2017, следовательно, срок исковой давности начал течь с 09.01.2017 и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и времени его отмены, истек в августе месяце 2020 года.

Встречные исковые требования истца (ответчика) ФИО1 о признании дополнительного соглашения от 24.12.2015 к договору займа № от 28 ноября 2013 г. и взыскании с ООО «Нэйва» расходов по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Согласно заключенному между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1 дополнительному соглашению от 24.12.2015, к договору займа № от 28 ноября 2013 г., остаток задолженности на дату заключения Соглашения (24.12.2015), 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами, с даты вступления в силу настоящего соглашения составляют 11%. Согласно пункта 12 «Подписи сторон» указано: Заемщик - ФИО1, адрес регистрации: 

<

адрес> (л.д.15 оборотная сторона).

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании заявила, что данное соглашение не заключала и не подписывала.

11.02.2021 по ходатайству ответчика ФИО1 Островским районным судом Костромской области назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. № 93-94).

Согласно заключению эксперта НОЧУ «Института судебных экспертиз и криминалистики» №-пэ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени заемщика ФИО1 в дополнительном соглашении между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1 от 24 декабря 2015 г. к договору займа № от 28 ноября 2013 г., выполнена не ФИО1, а иным лицом, (л.д. №111-126).

Заключение эксперта мотивировано, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется, с точки зрения полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу заключение эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и противоречий, выводы эксперта мотивированы, достоверны и обоснованы исследованными обстоятельствами, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом (ответчиком) ФИО1, требования, суд руководствуется ст. ст. 166, 168, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что заявленное ответчиком (истцом) ООО «Нэйва» требование, удовлетворению не подлежит, поскольку установлено, что ФИО1 не заключала дополнительное соглашение от 24.12.2015, к договору займа № № от 28.11.2013, следовательно, с учётом пропуска срока исковой давности обращения в суд, оснований для взыскания с нее денежных сумм, не имеется.

Судом установлено, что дополнительное соглашение от 24.12.2015, к договору займа № от 28.11.2013, между ФИО1 и АО «Анкор Банк Сбережений» не было подписано ФИО1, в связи с чем, является недействительным (ничтожным).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…».

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза, выводы эксперта по которой принята судом как надлежащее доказательство и положены в обоснование удовлетворения встречных исковых требований. 

Оплата расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается извещением и чеком ордером от 08.04.2021 (л.д. №135).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что встречные требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска ООО «Нэйва» к ней следует отказать, суд полагает законным и обоснованным заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Таким образом, истца (ответчика) ООО «Нэйва» подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком (истцом) ФИО1 на оплату почерковедческой экспертизы, в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца (ответчика) ООО «Нэйва» в связи с пропуском срока исковой давности и в удовлетворении встречных требований ответчика (истца) ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от «28» ноября 2013 г., которая по состоянию на 28 сентября 2020 г. составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>., процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» - удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение между ФИО1 и АО «Анкор Банк Сбережений» от 24 декабря 2015 г. к договору займа № от «28» ноября 2013 г. - недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий И.Ю. Рубликов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 г.

Председательствующий И.Ю. Рубликов