Дело № 2-134/2024 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 18 марта 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением и уточненным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2013 году ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № . . .. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 196334 рубля 74 копейки в период с 25.07.2014 года по 18.11.2020 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 18.11.2020 года ООО «Сетелем Банк» уступил права требования на задолженность ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 55. 18.11.2020 года ООО «Феникс» направило должнику требование о полном погашении задолженности, что является подтверждением факта соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 25.07.2014 года по 18.11.2020 года включительно, в размере 196334 рубля 74 копейки, а также государственную пошлину в размере 2563 рубля 36 копеек.

Протокольным определением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2023 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ООО «Сетелем Банк».

Определением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Новокубанский районный суд Краснодарского края.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была уведомлена судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ответчику 16.03.2024 года, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 28.02.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № . . .. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 196334 рубля 74 копейки в период с 25.07.2014 года по 18.11.2020 года.

18.11.2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) № 55, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № . . . от 28.02.2013 года уступлено ООО «Феникс» в размере 196334 рубля 74 копейки.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд возложил на истца обязанность представить документы, подтверждающие факт договорных отношений с ответчиком.

Кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № . . . от 28.02.2013 года истцом в материалы дела не представлен. В подтверждение заключенного с ответчиком кредитного договора истец ссылается только на наличие банковских выписок по счету, открытого на имя ответчика.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Представленные стороной истца выписки по счету не могут являться безусловным доказательством получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, так как в этих выписках отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм, иные существенные условия, присущие кредитному договору.

Также стороной истца не представлено допустимых доказательств открытия по инициативе ответчика счета, на который были перечислены спорные денежные средства, сам факт перечисления данной суммы, использование и получения именно ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, обращения ответчика с заявлением о получении кредита, графики платежей.

Иных каких-либо доказательств, являющихся неотъемлемой частью и приложением к спорному кредитному договору, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора также стороной истца не представлено.

В письменном сообщении на запрос суда представитель ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») сообщил о невозможности представить копию кредитного договора № . . . от 28.02.2013 года, в связи с тем, что данный договор с ФИО1 не заключался (л.д.134). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу положений п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Факт заключения кредитного договора между сторонами не может быть установлен только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения сделки. В отсутствие подлинника кредитного договора, либо иных документов, подтверждающих получение ответчиком от Банка суммы займа, нельзя признать установленным факт возникновения у ответчика заемных обязательств. Представленные суду выписки не свидетельствуют о наличии заключенном в предусмотренной законом форме кредитном договоре и о фактическом получении денежных средств ответчиком, а только отражают движение денежных средств по счету.

Поскольку из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить волеизъявление ответчика как стороны по кредитному договору на заключение указанного договора на определенных условиях, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов истца не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № . . . от 28.02.2013 года в размере 196334 рубля 74 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2563 рубля 36 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 22.03.2024 года.

Судья Оврах В.Е.