Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карагай ДД.ММ.ГГГГ

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В., 

при секретаре Носковой Н.В., 

при участии представителя истца ООО «группа компаний УРАЛ-ГАРАНТ» по доверенности ФИО6, 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «группа компаний УРАЛ-ГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «группа компаний УРАЛ-Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа компаний «УРАЛ-ГАРАНТ» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор поручения № Согласно данного договора на основании п.1.1 Доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя действия: правовой анализ документов, представленных доверителем; подготовка и составление искового заявления в суд о моральном вреде и подача заявления в Ленинский суд г.Перми, участие в суде первой инстанции, представление интересов доверителя в суде, при необходимости участия в суде апелляционной инстанции. Работа по взысканию денежных средств с ответчиков при положительном исходе дела. Со стороны ООО «группы компаний «УРАЛ-ГАРАНТ» данные обязательства согласно договора были выполнены, а именно: проведен правовой анализ документов, составлено и подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Перми, участие в пяти судебных заседаниях, в ходе судебных заседаний, а также вне судебных заседаниях составлялись ходатайства, осуществлялся сбор доказательств, организация и принятие участия в проведении судебной экспертизы ДНК. В результате проведенной работы был, достигнут положительный результат, а именно: моральный вред был доказан и частично удовлетворен. В ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда вступило в законную силу, представителями был получен и передан ответчику исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «группы компаний УРАЛ-ГАРАНТ» было установлено, что на основании решения суда ответчиком были получены взысканные суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом договор № со стороны ООО «группы компаний «УРАЛ-ГАРАНТ» исполнен в полном объеме. Согласно п.3.2. договора при положительном исходе дела, доверитель обязан выплатить вознаграждение поверенному в размере 10% от суммы выигранного иска, путем наличного или безналичного расчета в течение 5 рабочих дней с момента взыскания денежных средств с ответчиков. Таким образом, обязательством ФИО1 является выплата в пользу истца на основании данного договора суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как 

<

данные изъяты> рублей ответчиком по данному договору было уплачено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с актами выполненных работ, но ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без внимания. 

Представитель истца ООО «группа компаний УРАЛ-ГАРАНТ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как между сторонами был заключен договор с тем условием, что все суммы в пользу ООО «граппы компаний «УРАЛ-ГАРАНТ» будут взысканы в рамках гражданского дела в Ленинском районном суде с ответчика по иску к Казне Российской Федерации. Согласно решению исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены частично в размере 10% от первоначально заявленной суммы иска – в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом истец говорил, что не собирается взыскивать с ответчика денежные средства. Кроме того, истец, как представитель, не выполнил ряд услуг, которые были заявлены, не принял никаких действий в сборе письменных доказательств, участвовал в судебном заседаниях, занимая пассивную позицию, никаких доказательств, подтверждающих виновность сотрудников ответчиков не собрал, использовал лишь те материалы, которые были собраны сотрудниками телевизионной передачи. Правового анализа документов не проводилась, исковое заявление было составлено тождественное с заявлением ФИО3, ФИО2. Организация проведения экспертизы заключалась в звонке в лабораторию, в которой была назначена дата забора анализов. Всю работу вместе со ФИО3, ФИО2 оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. Продолжительность пяти судебных заседаний, в которых участвовали представители, были незначительными, переносы заседаний зависели от неподготовленности представителей истца. Согласно договора представители должны были участвовать в суде апелляционной инстанции, но они не участвовали, также в эту сумму включалась работа по взысканию денежных средств с ответчиков. При этом аналогичные договоры заключены со ФИО3 и ФИО2, таким образом, истец пытается со всех взыскать 10% от взысканной суммы, что является завышенным вознаграждением.

Представитель ответчика ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещена надлежащим образом.

Третье лицо Министерство Финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседания не направило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п.4 ст.975 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

Как следует из п.1.1 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого между ФИО1 и ООО «группа компаний «УРАЛ-ГАРАНТ», доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия: правовой анализ документов, представленных доверителем; подготовка и составление искового заявления в суд о моральном вреде и подача заявления в Ленинский суд г.Перми, участие в суде первой инстанции, представление интересов доверителя в суде, при необходимости участия в суде апелляционной инстанции, работа по взысканию денежных средств с ответчиков при положительном исходе дела; в соответствии с п.п.2.2,3 доверитель обязан при положительном исходе дела выплатить вознаграждение поверенному лицу в размере 10% от суммы выигранного иска, путем наличного или безналичного расчета в ООО «группа компаний «УРАЛ-ГАРАНТ» в течение 5 рабочих дней с момента взыскания денежных средств с ответчиков(л.д.

<

данные изъяты>

Исходя из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору при положительном исходе дела составила 

<

данные изъяты> рублей(л.д.

<

данные изъяты>

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично; взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей каждой; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения(л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ООО«группа компаний«УРАЛ-ГАРАНТ»(л.д.

<

данные изъяты>

Исходя из информации Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преречислено 

<

данные изъяты> рублей(л.д.

<

данные изъяты>). 

Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор с тем условием, что все суммы в пользу ООО «группы компаний «УРАЛ-ГАРАНТ» будут взысканы в рамках гражданского дела в Ленинском районном суде по иску к Казне Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отказа в заявленных исковых требованиях, так как исходя из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО1 и ООО «группа компаний «УРАЛ-ГАРАНТ», данный договор является возмездным и предусматривает обязанность доверителя при положительном исходе дела выплатить вознаграждение поверенному лицу в размере 10% от суммы выигранного иска.

Доводы ответчика, о том, что исковые требования могут быть уменьшены в связи с тем, что исковые требования о взыскании морального вреда решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично и аналогичные договоры заключены со ФИО3 и ФИО2, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут являться основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что истец, как представитель, не выполнил обязательства по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не принял никаких действий в сборе письменных доказательств, участвовал в судебном заседаниях, занимая пассивную позицию, никаких доказательств, подтверждающих виновность сотрудников ответчиков не собрал, использовал лишь те материалы, которые были собраны сотрудниками телевизионной передачи, правового анализа документов не проводилась, а организация проведения экспертизы заключалась в звонке в лабораторию. Доказательств данных фактов в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчик ФИО1 суду не представила.

Не участие представителей ООО «группа компаний «УРАЛ-ГАРАНТ» в суде апелляционной инстанции, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях. 

На основании изложенного, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств того, что договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «группа компаний «УРАЛ-ГАРАНТ» заключён был добровольно, ФИО1 не находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Напротив, в обоснование своих доводов, ответчик, согласно ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что ей не заключался данный договор на тех условиях, которые в нем имеются, а также доказательств для признания данной сделки недействительной. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «группа компаний «УРАЛ-ГАРАНТ» подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «группа компаний УРАЛ-ГАРАНТ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «группа компаний УРАЛ-ГАРАНТ» денежные средства по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Политов