гр. дело №2-46/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н. А.,

при секретаре Придубковой Е. А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ампилова А. И. и представителя третьего лица ООО «Дженсер Сервис 180» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления неблагоприятных погодных условий (града) был поврежден кузов принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Hуundai Solaris, идентификационный номер (VIN) – №, г/н №.

На указанный момент автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования по страховым рискам КАСКО (угон+тоталь) со страховой суммой 550 668 руб. (страховой полис КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия договора – с 19:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения – ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик принял заявление, признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт в ООО «Дженсер Сервис 180». 

ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта приемки-сдачи автомобиля после ремонта были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия.

Для проверки качества произведенного ремонта транспортного средства Hуundai Solaris, идентификационный номер (VIN) – №, г/н №, ФИО1 обратился в независимому эксперту ИП К

Согласно экспертному заключению №.18 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Hуundai Solaris, идентификационный номер (VIN) – №, г/н № имеются множественные дефекты в виде «сморщивания» локальных участков базового слоя лакокрасочного покрытия, локализованные на всех металлических, внешних панелях кузова, причиной образования которых явилось нарушение технологии покраски и подготовки окрашиваемых поверхностей, дефект является производственным. Стоимость устранения указанных дефектов экспертом определена в размере 51 948,52 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией с требованием возместить убытки, понесенные им на устранение дефектов некачественного ремонта, в размере 51 948,52 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик оставил претензию без удовлетворения, предложив проведение повторного ремонта на СТО, ссылаясь на тот факт, что договором страхования не предусмотрено иной формы страхового возмещения.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 51 498,52 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 713,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвоката Ампилова А. И., который увеличил исковые требования в части взыскания неустойки. Просил взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 108,47 руб. Остальные требования поддержал в полном объеме.

ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на тот факт, что оно выдало направление на ремонт автомашины, реализовав тем самым право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, в связи с чем, оснований для возложения на страховщика двойной ответственности не имеется, в то время, как от устранения недостатков выполненного ремонта силами СТОА истец отказался, просило снизить размер неустойки в случае удовлетворения иска в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

Представитель третьего лица ООО «Дженсер Сервис 180» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б считал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Обстоятельства того, что принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Hуundai Solaris, идентификационный номер (VIN) – №, г/н № является объектом страхования по договору страхования транспортного средства №ДСТ-А-0007612940, в период действия которого получил повреждения в результате неблагоприятных погодных условий, подтверждаются полисом страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи истцу направления на ремонт ответчиком свидетельствует о признании ответчиком имевшего место ДД.ММ.ГГГГ происшествия страховым случаем.

В порядке ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом. 

Из положений ст. ст. 9 и 10 указанного Закона Российской Федерации следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела ФИО1, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с претензией, просил возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако страхователь не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству такого ремонта, то есть договорные обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца денежных средств по оплате устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ООО "Зетта Страхование»" о надлежащем исполнении обязательств путем предложения страхователю повторного направления на СТОА для выполнения восстановительного ремонта автомобиля с целью устранения недостатков ремонта, выполненного ООО "Дженсер Сервис 180", суд считает несостоятельными.

Согласно экспертному заключению ИП К №.18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля Hуundai Solaris, идентификационный номер (VIN) – №, г/н № составляет 51 948,52 руб.

Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта-техника суд оснований не усматривает. Отчет составлен в полном соответствии с положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта, его квалификации у суда не имеется.

Таким образом, суд установил, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере 51 948,52 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

По правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отказе в выплате страхового возмещения либо выплате страхового возмещения в неполном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 3 % от суммы страховой премии по договору КАСКО, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. 

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание ущерб, определенный в экспертном заключении ИП К, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 108,47 руб. (51 498,52 * 3% * 114 (дни)). 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, возражения представителя страховой компании, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной потерпевшему неустойки до 40 000 руб. 

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 3 000 руб., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости. В оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 47 249,26 руб. ((51 498,52 (страховое возмещение)+ 3 000 (компенсация морального вреда)+40 000 (неустойка))/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Поскольку истец понес расходы по оплате экспертизы, они подлежат взысканию в его пользу в размере 7 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 000 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в полном объеме.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в размере 2 944,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 51498,52 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 47 249,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2 944,96 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда принято 22 января 2019 года. 

<

данные изъяты>