Дело № 2-1384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Лиснянской Е.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, -

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Свои требования мотивировала тем, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу 

<

адрес> обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление. Ответчики своевременно не производят оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжение указанной квартиры, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2012 по 31.01.2017 в размере 94 197,26 руб. 

На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, задолженность по оплате за тепловую энергию и горячему водоснабжению в размере 94 197,26 руб.; 2) взыскать с ответчиков по делу пени за просрочку платежа в размере 23 099, 84 руб.; 3)взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков по делу в размере 3 545,94 руб.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «ДГК» ФИО4 доводы и требования иска поддержала. Суду пояснила, что на протяжении длительного времени с 01.04.2012 по 31.01.2017 ответчики не оплачивают услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В спорной квартире никто не зарегистрирован. В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить обслуживающей организации пени.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. ФИО1, ФИО3 просили дело рассмотреть без их участия. ФИО3 представил в суд возражения согласно которых с исковыми требованиями согласен частично. Просил суд применить срок исковой давности, отказать во взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.04.2012 по 30.04.2014. Снизить размер неустойки до 1000 руб. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Из материалов дела установлено, что с 07.05.2008 собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО3. В спорной квартире никто не зарегистрирован. 

Следовательно исковые требования необоснованно предъявлены к ФИО1, ФИО2. В удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам необходимо отказать. 

Согласно представленным документам за период с 01.04.2012 по 31.01.2017 образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение спорной квартиры в сумме 94 197,26 руб.. 

Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили в суд возражений относительно расчета задолженности. 

Расчет судом проверен и принимается.

Таким образом, из представленных в суд доказательств установлено, что ответчик ФИО3 является собственником спорного жилого помещения. Оплата за отопление и горячее водоснабжение спорной квартиры вносилась не регулярно и не в полном объеме, в результате образовалась задолженность перед ОАО «ДГК» в сумме 94 197,26 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 АО «ДГК» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчиков. Исковое заявление было возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ и вновь поступило в суд 03.05.2017.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п.17). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.04.2012 по 31.03.2014. Исковое заявление АО «ДГК» поступившее в суд 29.03.2017 было возвращено истцу 03.04.2017 на основании п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Суд рекомендовал истцу на основании ст.122 ГПК РФ обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Исковое заявление вновь поступило в суд 03.05.2017, при этом как выяснено в судебном заседании АО «ДГК» к мировому судье за выдачей судебного приказа не обращалось. В суд было представлено определение об отмене судебного приказа по другому жилому помещению занимаемому ответчиками.

Следовательно, с момента первоначального обращения истца в суд 29.03.2017 срок исковой давности продолжал течь. Вынесение определения суда от 03.05.2017 в силу ст. 204 ГК РФ не приостановило течение срока исковой давности. К мировому судье за выдачей судебного приказа истец не обращался. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 03.05.2017. 

С учетом положений ст.196 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ (оплата вносится до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем) истец вправе требовать, взыскания задолженности образовавшуюся с 01.04.2014. Спорный период по которому АО «ДГК» просит произвести взыскание 01.04.2012 по 31.01.2017. Следовательно, за период с 01.04.2012 по 31.03.2014 срок исковой давности пропущен.

Исковые требования подлежат удовлетворению за период с 01.04.2014 по 31.01.2017. Согласно представленным документам задолженность по отоплению за указанный период составила 42 943,59 руб. Задолженность по горячему водоснабжению за указанный период составила 15 365,79руб. общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 58 309,38 руб.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Из представленных документов следует, что в связи с неоплатой коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 31.01.2017 рассчитаны пени в размере 8 968,77руб., с учетом понижающейся доли ставки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб., при этом суд учитывает, период просрочки и сумму долга. 

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 необходимо взыскать задолженность в пользу ОАО «ДГК» в сумме 58 309,38 руб.и пени в сумме 5 000руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Учитывая, что исковые требования АО «ДГК» удовлетворены частично с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 033,99 руб. (57,36% от первоначально заявленных требований, без учета снижения пени). 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 58 309 руб. 38коп, неустойку в сумме 5 000руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2033 руб., 99 коп., а всего взыскать 65 343 руб.37 коп. 

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева