Дело № 12-90/2024 

42MS0061-01-2023-005101-02

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 марта 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 25.01.2024г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. 

Правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. 

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратились в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления мировой судья не учел отсутствие у сотрудников полиции законного основания для направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование должностным лицом не указаны основания для проведения такового; протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся; свидетель Свидетель № 1, а также понятой Свидетель № 2 подтвердили отсутствие у ФИО1 признаков опьянения, чему судом не дана надлежащая оценка; к моменту предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 водителем не являлся, а потому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования; не согласны с оценкой суда показаний свидетеля Свидетель № 1 не имеющего личной заинтересованности и опровергнувшего наличие признан опьянения; показания свидетеля Свидетель № 3 о наличии такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта не зафиксированы документально, и противоречат показаниям свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2; в протоколе об административном правонарушении были сделаны дописки в графе о помещении автомобиля на специализированную стоянку, и приложении копий документов по материалу о дорожно-транспортном происшествии, без уведомления ФИО1 При внесении дополнений Попов не присутствовал и не был уведомлен о внесении таковых; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен 2022г. и данное противоречие не устранено при рассмотрении судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Катаранова Е.С., действующая на основании ордера, поддержали доводы жалобы.

Выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут на 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 22.10.2023г. 07 час. 22 мин. на 

<

адрес> ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль, принадлежащий другому лицу, получил повреждения. 

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, о чем указал в протоколе; 

- протоколом задержания транспортного средства № ОТ 22.10.2023г. 

- рапортом ст. инспектора ГИБДД Свидетель № 3 согласно которому, он, находясь на службе 22.10.2023г. на 

<

адрес> в отношении водителя скрывшегося с места ДТП с 

<

адрес> в связи с наличием признаков опьянения в присутствии двух понятых предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, на что он ответил отказом. Водителю было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в наркологическом диспансере, на что также ответил отказом, по результату составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

- показаниями свидетелей ФИО2 (инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по 

<

адрес>, Свидетель № 3 (старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по 

<

адрес>) согласно которым требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного объяснения при помощи технического средства, и медицинского освидетельствования было предъявлено водителю ФИО1 в связи с обнаружением такого признан опьянения, как запах алкоголя изо рта. Поскольку он являлся участником дорожно-транспортного происшествия и скрылся с места ДТП, то протокол об отстранения от управления транспортным средством не составлялся.

- письменными объяснениями понятых Свидетель № 2, Свидетель № 4, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи специального технического средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные объяснения подтверждены показаниями свидетеля Свидетель № 2 данными в суде первой инстанции.

- видеозаписью фиксации правонарушения, из содержания которой следует, что на требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом.

- иными материалами, подтверждающими причастность ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, а именно: приложением к процессуальному документу, копией протокола в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 от 22.10.2023г., схемой места ДТП, рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 22.10.2023г. об обнаружении по 

<

адрес>,транспортного средства участвовавшего в ДТП от 22.10.2023г. в 07-20 мин.; копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 23.10.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и просмотренной видеозаписи усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как указано свидетелями ФИО2, Свидетель № 3 при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировал в соответствующем протоколе.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявителем приведен довод о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на момент прибытия экипажа ДПС он не управлял транспортным средством длительное время, а потому не являлся водителем.

Вместе с тем, указанный довод направлен на переоценку установленных предыдущей инстанцией фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Сотрудник ГИБДД, оформивший административный материал, установил у водителя ФИО1 признаки опьянения, в связи с чем, предъявлено соответствующее требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования. Наличие у ФИО3 внешних признаков опьянения требовало от инспектора установления наличия либо отсутствия у водителя состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены непосредственно после остановки транспортного средства либо, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником ГИБДД в связи с причастностью ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством (22.10.2023г. в 07-20 час.), такое требование, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, являлось законным.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в абз. 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГг. обнаружено транспортное средство и инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> установлена личность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, оставившего в 07-20 час. 22.10.2023г. место ДТП, участником которого он являлся.

При этом длительность указанного периода не освобождает водителя от обязанности в соответствии с положениями пунктов 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения пройти (медицинское) освидетельствование.

Временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и предъявлением требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, о незаконности соответствующего требования уполномоченного должностного лица не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение, а именно установлением лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии и оставившего место происшествия.

Обстоятельства управления транспортным средством установлены и доказаны представленными в дело доказательствами, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 23.10.2023г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 выполнить законное требование инспектора зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах указанные выше действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мотивы, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (как указано в жалобе он не являлся водителем к моменту предъявления требования) не имеет правого значения, поскольку состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено собранными по делу доказательствами.

Невыполнение ФИО1 указанного требования свидетельствует о нарушении им положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что по данному делу протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Так, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства и у него имелся признак опьянения, в связи с чем утверждение заявителя о том, что у него не было признака опьянения, ссылаясь в обоснование довода на показания свидетеля Свидетель № 1, Свидетель № 2, не нашло объективного подтверждения, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, что свидетельствует о том, что требования сотрудников о прохождении освидетельствования являются незаконными, поскольку ФИО1 не являлся водителем на тот момент, суд считает несостоятельными.

Поскольку должностными лицами ГИБДД факт управления ФИО1 транспортным средством установлен опосредственно, не составление протокола об отстранении его от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не подвергает сомнению виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы о неверном указании в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование даты его составление (2022г., вместо 2023г.) были предметом оценки судом первой инстанции, не согласится с которой не имеется оснований. Как следует из протокола, в нем допущена явная техническая описка в указании календарного года его составления, которая не влияет на правильность вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность исследованных доказательств следует, что вышеперечисленные меры применялись в 2023г.

Суд считает несостоятельным довод жалобы о неверной судебной оценке показаний свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 5 которые, являясь сотрудниками полиции, документально не зафиксировали признаки опьянения у ФИО1, а также с оценкой показаний свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, которые на месте не обнаружили признаков опьянений у ФИО1

Как следует из постановления, показания допрошенных свидетелей были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля Свидетель № 6 допрошенного в судебном заседании, неубедителен, поскольку из представленных материалов следует, что оценка показаний указанного свидетеля дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания должностных лиц, заинтересованных, по мнению ФИО1, в исходе дела, также несостоятельна.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям. Судебная оценка показаниям должностных лиц дана в совокупности с другими доказательствами по делу, установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не согласен с установленным должностным лицом у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, не может являться основанием для признания незаконным направление его на медицинское освидетельствование, поскольку установление должностным лицом признаков опьянения основывается на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках.

По указанным основаниям не опровергает выводы суда первой инстанции представленная стороной защиты видеозапись с камер наблюдения магазина, в котором ФИО1 до описываемых в протоколе событий осуществлял покупку товаров, поскольку данная сьемка не может подтверждать или опровергать такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, о чем указано свидетелями Свидетель № 3 и ФИО2

Равным образом нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что понятой Свидетель № 2 не видел признаков опьянения, поскольку данный факт подтверждается иными доказательствами. Кроме того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов. При этом в функцию понятых не входит определение признаков опьянения у водителя, как и установление иных фактических обстоятельств по делу.

Довод защитника о ненадлежащей оценке показаний свидетеля Свидетель № 1 является несостоятельным, поскольку приведенная в постановлении мирового судьи оценка показаний данного свидетеля основана на правилах оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, а несогласие с ней само по себе не свидетельствует о том, что она является неправильной.

Несогласие заявителя с оценкой показаний свидетелей, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводам жалобы относительно внесения в протокол об административном правонарушении изменений в графы с указанием дополнительных приложений (копии материалов о ДТП, видеозаписи) и о помещении автомобиля на специализированную стоянку мировым судьей дана соответствующая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Утверждение автора жалобы о внесении в протокол изменений после его составления подтверждения не нашло. 

Кроме того, перечисленные стороной защиты дополнения на объем предъявленного правонарушения не влияет, право на защиту не нарушает.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Колчина Ю.В.