Дело № 1-60/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 05 апреля 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Печеницына А.В., 

при секретаре Ковалеве М.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,

защитника – адвоката Лобода Н.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей БЛА,

рассмотрев в открытом судебном заседание, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, правительственных наград не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут, ФИО1, находясь совместно с БЛА в прихожей комнате своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, используя клинок ножа в качестве оружия нанес 2 удара в область передней поверхности грудной клетки БЛА. Умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены БЛА следующие телесные повреждения: колото-резаные раны груди слева (2), проникающие в левую плевральную полость и сопровождающие левосторонним гемопневмотораксом, как в совокупности, так и каждая отдельно, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, суду показал, что несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он не ночевал дома. Жил у своей сестры. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда он начал растапливать печку в доме, между ним и его гражданской супругой БЛА произошла ссора. БЛА стала его всячески оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он был в состоянии алкогольного опьянения, БЛА была в сильном состоянии алкогольного опьянения. В это время он ножом снимал бересту с дров. Когда БЛА подошла к нему сзади, он не выдержал оскорблений, разозлился и ножом ударил БЛА наотмашь. Ножом попал куда-то БЛА, но куда не видел. БЛА на это никак не отреагировала, продолжала его оскорблять. Тогда он встал со стула, повернулся к БЛА лицом и ткнул ножом в область груди. Ему стало не по себе, он побежал к соседям вызывать скорую помощь, а БЛА ушла из дома. Когда вызвал скорую помощь, то вернулся домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Руку он мог БЛА порезать тогда, когда наотмашь ударил её в грудь. Когда он убирал руку назад, то БЛА взялась за лезвие ножа. Умысла он не имел на порез рук. Он ходил к потерпевшей в больницу, носил продукты. На данный момент они проживают вместе. Если бы он в день произошедшего был бы трезв, то все равно так бы поступил, так как БЛА сама создает конфликты, и они ругаются. В содеянном раскаивается. 

По данному факту преступления стороной обвинения в судебном процессе представлены следующие доказательства.

Так, потерпевшая БЛА суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 05 часов к ней пришла Кахно и позвала её на день рождения. У Кахно они употребляли спиртное. Так как она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, то не помнит когда ФИО1 пришел к Кахно. Когда они находились уже дома, она помнит, как отталкивала нож от себя рукой. При этом порезала руку. Кто вызвал скорую помощь, она не знает. В больнице пролежала 12 дней, так как у неё было два ножевых ранения в области груди, которые нанес ей ФИО1. На данный момент у них хорошие отношения, проживают вместе. Просит ФИО1 строго не наказывать. 

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей БВП, КИП, ОПА, которые они давали в ходе предварительного расследования, в связи с неявкой их в судебное заседание.

Так, из оглашенных показаний свидетеля БВП следует, что в декабре 2016 года он приходил в гости к КНП, там уже находились ФИО1 и БЛА. Почти сразу те ушли. На столе ничего не было, он не может сказать, употребляли ли ФИО1 и БЛА спиртное или нет, но ФИО1 и БЛА были в состоянии алкогольного опьянения. Никаких конфликтных ситуаций не было. Примерно через неделю он узнал, что ФИО1 причинил телесные повреждения БЛА. Охарактеризовать он их не может, единственное знает, что ФИО1 и БЛА злоупотребляют спиртным (л.д. 43-45).

Из оглашенных показаний свидетеля КИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ она праздновала свой день рождения у сестры. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она зашла к ФИО1 и БЛА, попросила ФИО1 наколоть ей дров. За это она дала ФИО1 бутылку водки емкостью 0,5 литра. Они втроем распили данную бутылку водки. Когда ФИО1 и БЛА находились у неё в гостях, то конфликта среди них не было. ДД.ММ.ГГГГ от родственника ФИО1 она узнала, что ФИО1 причинил телесные повреждения БЛА (л.д. 46-48).

Из оглашенных показаний свидетеля ОПА следует, что её брат ФИО1 проживает с сожительницей БЛА. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несколько дней жил у неё. Ранее между ФИО1 и БЛА были конфликты, но только словесные. До причинения повреждений у них никогда не доходило. БЛА вспыльчивая и может наговорить лишнего (л.д. 49-51). 

Помимо указанных выше доказательств, стороной обвинения представлены письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения БЛА. В ходе осмотра изъят нож (л.д. 9-10);

- выписка из медицинской карты стационарного больного №, согласно которой у БЛА обнаружено колото-резаные раны груди слева, проникающие в левую плевральную полость, а также резаные раны левой кисти (л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является ОКБ 

<

адрес>, склад вещей хирургического корпуса, осмотрено складское помещение, изъяты вещи принадлежащие БЛА, а именно кофта и жилетка (л.д. 26-28), фототаблица к протоколу (л.д.29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: вязаная кофта-безрукавка, жилетка БЛА, обнаружены на поверхности груди в области груди слева два отверстия размерами 1,50 сантиметра (л.д. 30), фототаблица к протоколу (л.д.31);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож (л.д. 33), фототаблица к протоколу (л.д.34-35);

- протокол проверки показаний на месте, с участием ФИО1, согласно которой ФИО1 показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: 

<

адрес> причинил ножом телесные повреждения БЛА (л.д. 65-68), с приложением СД диска с видеозаписью проверки показаний на месте (л.д.69);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у БЛА обнаружены колото-резаные раны груди слева (2), проникающие в левую плевральную полость и сопровождающиеся левосторонним гемопневмотораксом, как в совокупности, так и каждая отдельно, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; могли образоваться от действия колюще-режущего предмета (л.д. 86-87);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож общей длиной 171 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не относится к категории холодного оружия. Изготовлен самодельным способом по типу ножей хлеборезных, овощных (л.д. 94-95).

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут, находясь совместно с БЛА в прихожей комнате своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, используя клинок ножа в качестве оружия нанес 2 удара в область передней поверхности грудной клетки БЛА.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей БЛА, а также показаниями свидетелей: БВП, КИП, ОПА, материалами уголовного дела, согласно которым телесное повреждение БЛА причинил ФИО1 входе конфликта, нанеся ей два удара ножом. 

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и эти показания суд также кладет в основу обвинительного приговора.

Суд показания потерпевшей, свидетелей признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая и свидетели имели основания для оговора подсудимого. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей свидетельствует способ причинения вреда здоровью потерпевшей, а также сила и локализация нанесения ударов, которые были нанесены ножом в область нахождения жизненно важных органов потерпевшей – в виде колото-резаных ран груди слева, проникающие в левую плевральную полость и сопровождающиеся левосторонним гемопневмотораксом, как в совокупности, так и каждая отдельно.

При этом в силу своего возраста, образования и состояния здоровья, ФИО1 осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей и желал наступления указанных последствий.

Мотивом преступных действий ФИО1 послужили неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие в ходе конфликта с последней, а именно, что БЛА оскорбляла ФИО1, в результате чего ФИО1 ножом ударил два раза потерпевшую в область груди. 

Суд принимает во внимание неправомерное, аморальное поведение потерпевшей перед совершением вышеуказанных действий (оскорбляла и провоцировала на ссору). Указанные подсудимым в судебном заседании и в период предварительного следствия обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей, которая не отрицала, что оскорбляла подсудимого. 

Однако, противоправное и аморальное поведение потерпевшей не дает суду оснований считать, что подсудимый совершил преступление в состоянии аффекта, либо в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны. 

Из показаний потерпевшей следует, что обстоятельства установленные судом, не требовали от подсудимого совершения действий, связанных с применением ножа, а свидетельствовали о возможности предотвращения конфликта иным путем, менее опасным способом, чтобы не причинять указанного вреда потерпевшей. Суд считает, что в данном случае имело место неадекватно оцененная подсудимым ситуация, желание последствий, которые могли наступить вследствие нанесения им ударов БЛА. Поэтому его действия не могут быть оправданы. Оснований для квалификации действий подсудимого по статьям уголовного закона, предусматривающих совершение преступления в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны у суда не имеется. В данной ситуации поведение потерпевшей являлось лишь подтверждением обстоятельств конфликта, возникшей ссоры, но все же - поведение потерпевшей достигло той степени противоправности, как это заложено законодателем в смысл ст. 61 УК РФ о признании данного обстоятельства смягчающим.

С учетом установленных обстоятельств, вышеизложенные доказательства в своей совокупности являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для его оправдания либо квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, у суда не имеется. 

Суд исключает из фактических обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения – нанесения им не менее 2 воздействий ножом в область левой кисти БЛА, которые причинили БЛА легкий вред здоровью, так как умысла у ФИО1 на причинение легкого вреда здоровья БЛА в виде порезов левой кисти не было. Согласно показаниям потерпевшей, она сама взялась за лезвие ножа и поранилась. Сам подсудимый также показал, что специально БЛА руку не резал, последняя сама взялась за лезвие ножа, когда он после удара возвращал руку с ножом назад.

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей БЛА суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак: «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел своё подтверждение. Поскольку из показаний потерпевшей следует, что ей был причинен тяжкий вред здоровью с помощью предмета используемого в качестве оружия (нож), что не отрицается самим подсудимым. Также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нож общей длиной 171 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который не относится к категории холодного оружия. Изготовлен самодельным способом по типу ножей хлеборезных, овощных (л.д. 94-95).

При назначении наказания, суд в соответствии со статьёй 6 и статьёй 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и психолога не состоит (л.д. 140, 141); по месту жительства главой Иртышского сельского поселения характеризуется отрицательно (л.д. 146).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «з», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает – противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей (вызвал скорую помощь после совершения преступления), а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Органами следствия указано в качестве отягчающих обстоятельств ФИО1 (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя). 

Суд признает данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ как отягчающее наказание. Поскольку установлено, что согласно характеристике главы Иртышского сельского поселения ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ведет круг общения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками (л.д. 146), также привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения) (л.д. 139). Согласно показаниям потерпевшей, подсудимого и свидетеля КИП, они в день совершения преступления употребляли спиртное. По мнению суда именно данное состояние способствовало возникновению у подсудимого преступного умысла, так как он с потерпевшей употреблял спиртное. Именно состояние алкогольного опьянения подсудимого сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что и привело к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, который все таки не представляет повышенной общественной опасности для общества, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением положений статьи 73 УК РФ. 

Дополнительный вид наказания к подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы не применять.

При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства определить в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который осуществлял защиту его интересов. При этом подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: 1) встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение месяца после вступления приговора в законную силу; 2) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 3) являться не реже 1 раза в месяц на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию; 4) пройти консультацию у врача нарколога, а в случае необходимости соответствующее лечение.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу определить следующим образом: 

- нож – уничтожить;

- кофту-безрукавку, жилетку вернуть по принадлежности потерпевшей БЛА, в случае невостребованности уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 2 530,00 рублей (№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Печеницын