№2-935/2021

УИД: 27RS0007-01-2021-000206-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Баркуновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) к ФИО1 признании права собственности отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ

Администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с ФИО1 признании права собственности отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, ссылаясь на то, что в связи с обращениями в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре собственника склада с кадастровым номером (№) ФИО1 с заявлениями о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером (№), площадью 10204 кв. м., расположенного по (адрес) с целью установления наличия объекта недвижимости были проведены выездные мероприятия, по результатам которых установлено, что на (дата) на земельном участке объект недвижимости - склад готовой продукции площадью 4787,8 кв. м. отсутствует. (дата) ответчику было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером (№) в аренду в связи с отсутствием на указанном земельном участке здания. (дата) ФИО1 обратился повторно с аналогичным заявлением с приложением копии справки КГБУ «(адрес)кадастр» от (дата) гола, согласно которой на испрашиваемом земельном участке расположен объект, в котором отсутствует часть конструктивных элементов (каркас, крыша), в наличии имеется: частично фундамент, частично полы, и железобетонные колонны. Однако в настоящее время указанный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером (№), площадью 10204 кв. м., расположенного по (адрес) отсутствует. Полагал, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на индивидуальный жилой дом, при фактическом отсутствии объекта недвижимости на земельном участке, нарушает права администрации (адрес), как органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком и выступающего в правоотношениях по использованию земельного участка в качестве арендодателя. Просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - склад готовой продукции с кадастровым (№) по (адрес), обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально доверенности исковые требования не признала, указав, что право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке. Истец не доказал отсутствие здания, не представил первичной документации. В настоящее время администрация г.Комсомольска-на-Амуре отказывает ФИО1 в заключении договора аренды земельного участка, тем самым препятствует в проведении собственником здания реконструкции. 

Стороны, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО3, действующий на основании доверенности в письменном отзыве оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, указав, что с заявлением о снятии ОКСа с кадастрового учета может обратиться только собственник объекта недвижимости или его законный представитель. В адрес органа регистрации обращений о снятии с кадастрового учета не поступало. Требования истца только о прекращении записи о правах на объект недвижимости (№) не прекращает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а следовательно сведения не исключаются из ЕГРН. Полагал, что у истца отсутствуют основания обращения с требованием о возложении обязанности на Управление Росреестра по (адрес) исключить из ЕГРН запись о регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером (№), поскольку судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на соответствующие органы самой по себе, без рассмотрения вопроса о законности решений и действий органа и нарушения прав и интересов истца такими решениями и действиями, будет противоречить положениям ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании договора купли-продажи от (дата) за ФИО1 (дата) зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - склад готовой продукции, расположенный по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) с кадастровым номером (№).

ФИО1 неоднократно обращался в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) с заявлениями о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 10204 кв. м., расположенного по (адрес), с целью эксплуатации здания склада с кадастровым номером (№)

(дата) и (дата) ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером (№), площадью 10204 кв. м., расположенного по (адрес), с целью эксплуатации здания склада с кадастровым номером (№) в аренду в связи с отсутствием на указанном земельном участке здания, что установлено в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером (№) от (дата).

В результате обследования (дата) КГБУ «(адрес)кадастр» нежилого здания (склад готовой продукции) по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), ул.(адрес), установлено, что на момент обследования объект не эксплуатируется по причине отсутствия части конструктивных элементов (металлический каркас, кровля). В наличии имеется частично фундамент, частично полы и железобетонные колонны.

Право собственности на земельный участок кадастровым номером (№) не разграничено.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями выписки из ЕГРН об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером (№) нежилого здания (склад готовой продукции) (№), акта осмотра земельного участка от (дата), заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером (№) в аренду от (дата), ответов администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) и (дата) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером (№) в аренду, справкой КГБУ «(адрес)кадастр» (№) от (дата), материалами реестрового дела (№) (помещение г.Комсомольск-на-Амуре, ул.(адрес)).

Согласно положениям статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Таким образом, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом №32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 указанного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года №5-КГ18-262, от 22 мая 2018 года №38-КГ18-8.

Поскольку администрация г.Комсомольска-на-Амуре не является фактическим владельцем спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Вместе с тем, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п.1 ст.235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года №4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, располагавшемся на земельном участке, право собственности на которое не разграничено с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение прав собственности может по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствовать способу защиты, указанному в п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае представления истцом доказательств, свидетельствующих о гибели объекта недвижимости. Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о полной и безвозвратной гибели спорного объекта недвижимости, а также о невозможности приведения его в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ либо реконструкции. В то же время, справкой КГБУ «Хабкрайкадастр» №(№) от 3 декабря 2020 года подтверждается наличие у спорного объекта недвижимости частично фундамента, полов и железобетонных колон.

Учитывая изложенное, оснований для признания права собственности на объект недвижимости - склад готовой продукции, расположенный по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края с кадастровым номером (№) отсутствующим не усматривается и поскольку требования истца о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанности исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении исковых требований к ФИО1 признании права собственности отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева