Дело №10-10/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 2 ноября 2020 года 

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Ножнине В.Л., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Коростелевой А.М., 

потерпевшей Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Бельского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коростелевой А.М., а также представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Бельского А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

ФИО1 признан виновным в том, что он в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в одной из комнат 

<

адрес>, в ходе ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью оказания психологического воздействия на Потерпевший № 1, побуждения у неё страха за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от Потерпевший № 1, удерживая в руках два кухонных ножа, направил их лезвия в область груди Потерпевший № 1., при этом высказал в её адрес угрозу убийством, а именно сказав: «Я убью тебя, потом себя, мне терять нечего!», и в подтверждение высказанной угрозы замахнулся указанными ножами в сторону лица и груди Потерпевший № 1 Угрозу убийством Потерпевший № 1, исходя из окружающей обстановки, агрессивного поведения ФИО1, воспринимала реально и однозначно в соответствии с её фактическим смыслом и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 в руках удерживал предметы, объективно способные причинить смерть человеку.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Коростелева А.М. подали на указанный приговор мирового судьи апелляционные жалобы, в которых просят приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование жалоб осужденный ФИО1 и его защитник указали, что в материалах дела не имеется доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему преступления, отсутствуют очевидцы случившегося, поскольку свидетели Ш. С.В., З.Н.А., Ф.М.П., Б.Н.В., Ш. Т.А. осведомлены о событиях лишь со слов потерпевшей Потерпевший №1, а иных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления стороной обвинения не представлено. Сам же ФИО1 последовательно отрицает свою причастность к вменяемым ему действиям. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Бельский А.В. подал жалобу на указанный приговор мирового судьи, в которой просит изменить приговор в связи с его несправедливостью и чрезмерной мягкости в части назначенного ФИО1 наказания и назначить ФИО1, с учетом данных о его личности, наказание в виде лишения свободы. 

Потерпевшая Потерпевший №1, а также государственный обвинитель указанный приговор мирового судьи не обжаловали. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, при этом просили оставить без удовлетворения поданную представителем потерпевшей апелляционную жалобу. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Бельский А.В. в судебном заседании поддержал свою жалобу на приговор мирового судьи. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу своего представителя на приговор мирового судьи, а жалобы осужденного ФИО1 и его защитника оставить без удовлетворения. 

Государственный обвинитель Худяков Ю.А. в своих возражениях на апелляционный жалобы указал, что приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является обоснованным и законным. 

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коростелеву А.М., потерпевшую Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Бельского А.В., государственного обвинителя Худякова Ю.А., суд пришел к следующему. 

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о подтверждении исследованными в судебном заседании доказательствами вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Указанные в апелляционных жалобах осужденным ФИО1 и его защитником доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи. 

Довод жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Коростелевой А.М. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления суд признает несостоятельным. 

Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе ссоры, держа в руках два ножа, направил их в её сторону, высказав ей угрозу убийством, которую она восприняла реально, исходя из сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1, и опасалась её осуществления. 

Факт конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 в осенью 2019 года и использование в ходе этого конфликта ФИО1 ножей подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.Н.В. в ходе производства дознания, которая показала, что однажды осенью 2019 года к ней домой прибежала Потерпевший №1 с ребенком, сообщившая о конфликте с ФИО1, который замахивался на неё ножами (л.д.90-94). 

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо показаний потерпевшей и свидетеля Б.Н.В., также подтверждается показаниями свидетеля З.Н.А. в ходе производства дознания, в которых З.Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала как в вечернее время между Потерпевший №1 и ФИО1 в их квартире произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 выкрикивал угрозы убийством, а затем в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она видела как из 

<

адрес> 

<

адрес> выбежала Потерпевший №1, которая кричала, чтобы вызвали полицию. Спустя пару дней Потерпевший №1 ей (З.Н.А.) пояснила, что ФИО1 в их квартире замахивался на неё двумя ножами, при этом высказывал ей угрозу убийством, которой она (Потерпевший №1) испугалась (л.д.84-86). 

Помимо этого, виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей Ш. С.В. в судебном заседании, которому Потерпевший №1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ рассказала, что ФИО1 в ходе ссоры схватил кухонные ножи и начал размахивать ими перед ней, высказав при этом угрозу убийством, которую она (Потерпевший №1) восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь и жизнь ребенка, убежала с ребенком из дома. В целом аналогичные показания дала в ходе производства дознания свидетель Ш. Т.А., которая показала, что по телефону в один ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ей сообщила, что ФИО1 высказывал в её адрес угрозы убийством, при этом держа в каждой руке по кухонному ножу (л.д.68-69). 

Свидетель Ф.М.П., показания которого в ходе производства дознания были оглашены в судебном заседании (л.д.82-83), показал, что Потерпевший № 1 при обращении в полицию ДД.ММ.ГГГГ сообщала ему, что ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством, при этом замахивался на неё кухонными ножами, однако ДД.ММ.ГГГГ она Потерпевший № 1 не стала обращаться в полицию, так как пожалела ФИО1 и не знала, что в его действиях имеется состав преступления. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей последовательны, соотносятся между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем показания данных лиц обоснованно расценены мировым судьей как достоверные и взяты за основу при вынесении обжалуемого приговора. В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая подтвердила свои показания в ходе производства дознания. 

Оснований для признания показаний этих лиц недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу не имеется, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не угрожал убийством Потерпевший №1, и о том, что к показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей следует отнестись критически, поскольку Потерпевший №1 добивается того, чтобы он не проживал в вышеуказанной квартире вместе с ней и ребенком, были предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей и были обоснованно мировым судьей отвергнуты. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований и суд. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, является правильной. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела мировым судьей, и подробно мотивированы с приведением надлежащего обоснования. 

Положенные в основу приговора доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката Бельского А.В. о несправедливости приговора и чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО1, состояние его здоровья. 

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч.1 ст.6 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым. В силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрела оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Приговор мирового судьи в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие по данному уголовному делу, является законным и обоснованным и должным образом мотивированным. 

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора мирового судьи в апелляционных жалобах и в судебном заседании не приведено. 

С учетом вышеуказанного, приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коростелевой А.М., а также представителя потерпевшей – адвоката Бельского А.В. на данный приговор подлежат оставлению без удовлетворения. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 2125 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ими юридической помощи ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. ФИО1 от услуг адвоката в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не отказывался, является трудоспособным, трудоустроен. При принятии данного решения суд принимает во внимание материальное и семейное положение ФИО1, состояние его здоровья. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коростелевой А.М., а также представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Бельского А.В. на данный приговор – без удовлетворения. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 2125 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Коростелевой А.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет. 

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Тарнаев