Судья Шпилева В.Г. Дело № 22-114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 января 2021 года 

Верховный Суд Республики Коми:

в составе председательствующего судьи Рябова А.В., 

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А., 

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Куликовой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родивший ..., гражданин РФ, судимый:

- 31.03.2015 Сыктывдинским районным судом Республики Коми с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 29.08.2016 по ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, освобожден 30.09.2016 по отбытии наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 29.05.2017;

- 31.05.2017 мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 21.09.2017 по отбытии наказания;

- 05.07.2018 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 15.10.2018 мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.07.2018) к 1 году лишения свободы, освобожден 31.05.2019 по отбытии наказания. 

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.03.2019 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, 

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы по каждому

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 17.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Прекращено производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» к ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, в связи с отказом истца от иска, поскольку ущерб возмещен добровольно и в полном объеме.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Куликовой М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Львовой Н.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за совершенные дважды мелкие хищения чужого имущества, а именно: 17 декабря 2019 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, а также 19 февраля 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Считает, что при вынесении решения суд не взял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, не учтено в полной мере его раскаяние в содеянном и принесенное извинение. Просит изменить приговор, согласно ч.3 ст. 68 УК РФ исключить ч. 1 ст. 18 УК РФ и назначить более мягкое наказание с изменением режима содержания. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балашенко А.И. предлагает оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по каждому совершенному им хищению 17.12.2019 и 19.02.2020 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обоснованно усмотрев основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также правильно посчитал невозможным назначение осужденному по каждому преступлению более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применение положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал по каждому преступлению: активное способствование подсудимым расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении гражданской супруги, которая беременна, оказание помощи в содержании малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания учел наличие у ФИО1 всех вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а раскаяние в содеянном и принесение им извинений потерпевшим не включены в перечень смягчающих наказание обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для учета данных извинений и раскаяния как иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не находит их и суд апелляционной инстанции. Других смягчающих обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, в том числе рождение 

<

Дата обезличена>, то есть после постановления обжалуемого приговора, у ФИО6 сына, отцом которого указан не осужденный, а ФИО7, не имеется.

Правильным является вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, совершение преступлений при рецидиве преступлений, так как виновный совершил два умышленных преступления, будучи судимым за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 31.03.2015, а законных оснований для исключения в действиях осужденного рецидива преступлений, признанного по каждому преступлению согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, как просит в своей жалобе заявитель, не имеется.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит, так как в полной мере соответствует положениям ст.6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Вывод о назначении ФИО1 местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбытия им ранее наказания в виде лишения свободы согласуется с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, как просит в своей жалобе осужденный, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как данный вопрос судом рассматривается в порядке исполнения приговора суда. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Рябов