РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Шельпук О.С., 

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № 2014_14176519 от 28.09.2014 года на сумму 91 848 рублей. В настоящее время в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, она не может своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по указанному кредитному договору. С целью урегулирования ситуации, 21.07.2016 года в адрес ООО «Русфинанс Банк» истцом были направлены заявления об отзыве персональных данных, запрете безакцептного списания денежных средств с расчетного счета и запросе документов, 23.08.2016- заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации, заявление о жизненной ситуации, 20.03.2017 года- заявление о пересмотре штрафов и пеней. На указанные заявления ответов не поступило. В связи с этим, 21.04.2017 года истец обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с предложением о расторжении кредитного договора, которое было получено 24.04.2017 года. Однако до настоящего времени решения по данному обращению принято не было. 23.05.2017 года истец обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с претензией о затягивании сроков обращения в суд, однако и на это письмо ответа не было. Просит суд расторгнуть кредитный договор № 2014_14176519 от 28.09.2014 года на сумму 91 848 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» остаточную задолженность по кредитному договору по состоянию на июль 2017 года.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержат соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно преамбуле к Закону РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28.09.2014 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № 2014_14176519 о предоставлении Истцу потребительского кредита на сумму 91848, 45 рублей сроком на 36 месяцев под 26,9931 % годовых.

Денежные средства в размере 91848,45 руб. были перечислены на счет истца, то есть свои обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме.

В качестве основания для расторжения договора истец указывает на существенное изменение обстоятельств, а именно на ухудшение своего материального положения. 

21.07.2016 года истцом в адрес истца были направлены заявления об отзыве персональных данных, запрете безакцептного списания денежных средств с расчетного счета и запросе документов.

23.08.2016 года истцом в адрес ООО «Русфинанс Банк» было направлено заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации, заявление о сложившейся жизненной ситуации.

20.03.2017 года истцом в адрес ООО «Русфинанс Банк» было направлено заявление о пересмотре штрафов и пеней.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2017 года истец посредством Почты России направила в адрес ООО «Русфинанс Банк» претензию о расторжении кредитного разговора.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, направленные письма и претензии остались без ответа, реструктуризация истцу предоставлена не была, соглашение о расторжении договора со стороны ответчика не было направлено в адрес истца.

Вместе с тем, истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Ссылка истца в исковом заявлении на ее неплатежеспособность в настоящее время сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих расторжение данного договора по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитных договоров истец как заемщик могла и обязана была предвидеть возможность уменьшения своих доходов с учетом требования закона о необходимости сторон при заключении договора проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них при совершении тех или иных юридически значимых действий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о непредвиденности изменения жизненных обстоятельств истца, неоспоримо свидетельствующих о том, что истец не могла предвидеть их наступление, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Сами по себе материальные трудности истца не свидетельствуют о невозможности исполнения ей принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Каких-либо злоупотреблений со стороны банка в отношении истца суд не усматривает, поскольку предоставление реструктуризации по кредитному договору является правом, а не обязанностью кредитной организации, заключение нового кредитного договора на новых условиях является правом сторон; оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств судом также не установлено по изложенным выше основаниям. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору также не имеется, поскольку данное требование может быть заявлено кредитором, а не должником, и поскольку судом договор не расторгнут, он сохраняет свое действие для сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде. 

В окончательном виде решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья О.С. Шельпук