Мировой судья Агуреев А.Н. Дело № 12-216/17

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда 

ФИО1

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2,

защитника Балалова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Жиркове В.С. и Пономаревой К.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 от 13 ноября 2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что 07 сентября 2015 года при составлении протокола об административном правонарушении он (ФИО2) был извещен о том, что материал об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 07 октября 2015 года в 10 час. 00 мин. Обратившись в приемную мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, он узнал, что такого материала на рассмотрение не поступало. Иных судебных извещений ни по почте, ни путем СМС-сообщений, он не получал, а с 20 октября 2015 года он находился на сборном пункте для отправки на службу в войсковую часть для прохождения воинской службы по призыву в Вооруженных Силах РФ, которую проходил в в/ч № в период времени с 21 октября 2015 года по 21 октября 2016 года. Он (ФИО2) считает, что ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства является нарушением процессуального права и права на защиту, что повлекло вынесение мировым судьей незаконного постановления.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Балалов А.Н. поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным и просили постановление мирового судьи от 13 ноября 2015 года отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2015 года в 23 час. 56 мин. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Г.С.А. в присутствии понятых Б.И.Ф. и Е.А.И. составил протокол 39 КН № 017932 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

07 сентября 2015 года в 00 час. 10 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Г.С.А. в присутствии понятых Б.И.Ф. и Е.А.И. было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, в ходе которого состояние опьянения установлено не было.

Основанием полагать, что, не смотря на отрицательный результат освидетельствования, водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года за № 475.

07 сентября 2015 года в 00 час. 15 мин. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Г.С.А. в присутствии понятых Б.И.Ф. и Е.А.И. составил протокол 39 КН № 012109 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.

Так как ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, 07 сентября 2015 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Г.С.А. составил в отношении ФИО2 протокол 39 ОБ/052225 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе указано, что водитель ФИО2 07 сентября 2015 года в 01 час. 42 мин. в 

<

...> «а», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписью. Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и порядок освидетельствования на состояние опьянения и направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ и Правилами дорожного движения РФ, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний к указанным процессуальным документам у ФИО2 не имелось.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен мировым судьей надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, судья находит несостоятельными.

О рассмотрении дела, назначенного на 10 час. 30 мин. 13 ноября 2015 года, ФИО2 своевременно был извещен мировым судьей посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении в графе о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, о чем свидетельствует подпись ФИО2, которую он подтвердил в судебном заседании. СМС-извещение было отправлено мировым судьей на указанный ФИО2 номер мобильного телефона 20 октября 2015 года в 13:29:32 и доставлено 20 октября 2015 года в 13:30:00, что подтверждается отчетом об отправке СМС (л.д. №), скриншотом отправления ФИО2 СМС-извещения и письмом ведущего специалиста по взаимодействию с правоохранительным органами Калининградского отделения ПАО «ВымпелКом» Л.Ю.Ю., в котором представлены сведения о доставлении ФИО2 СМС-извещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были приняты необходимые меры к заблаговременному извещению ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела, и дело правомерно рассмотрено мировым судьей без участия неявившегося в судебное заседание ФИО2, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Доводы ФИО2 о том, что 20 октября 2015 года он находился на сборном пункте, являются несостоятельными и опровергаются сообщением военного комиссара Калининградской области С.С. о том, что ФИО2 был призван на военную службу 21 октября 2015 года. Это подтверждается и извещением ФИО2 о необходимости явиться в отдел военного комиссариата 21 октября 2015 года к 08 час. 00 мин.

Мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 от 13 ноября 2015 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года.

Судья подпись ФИО1