к делу №1-55/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 17 июля 2020 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего – судьи Теучежского районного суда Чич А.Х., 

с участием государственного обвинителя – помощника Теучежского межрайонного прокурора Пословского А.А.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Хуако Р.Х., представившего удостоверение № 597 и ордер № 032598 от 29.01.2020 года, 

потерпевшего – Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания – Барчо С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 1) приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02.11.2011 года (с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 27.12.2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 06.04.2014 года по отбытию наказания; 2) приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.07.2017 года по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 24.01.2020 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст.167 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 19 минут, находясь в общественном месте, на автомобильной стоянке, возле контрольно-пропускного пункта ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, понимая, что его действия очевидны для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, действия умышленно, подобрал с земли камень и используя его нанес несколько ударов по кузову автомобиля «НИССАН-TEANA», государственный регистрационный номерной знак № принадлежащего Потерпевший №1, в результате чего на транспортном средстве образовались механические повреждения в виде разбития переднего ветрового стекла, двух вмятин на заднем правом крыле с нарушениями лакокрасочного покрытия до обнажения металла, вмятины на правой верхней стойке с нарушением лакокрасочного покрытия, до обнажения металла, счесов и сдиров на центральной части заднего правого стекла, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 49 017 рублей. 

Подсудимый ФИО1, признав себя виновным по предъявленному обвинению частично, показал, что по 24 января 2020 года отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея. По истечении срока наказания, 24 января 2020, примерно в обеденное время, находясь в дежурной части исправительной колонии, он получил справку об освобождении и свои личные документы. Также, у него на руках была копия акта приема передачи ценностей и личных вещей от 07 августа 2017 года, согласно которой у него изымали и принимали на хранение личные вещи, а именно одну куртку, три рубашки, штаны, шапку и две пары туфлей. Он хотел забрать свои личные вещи и поэтому начал интересоваться, где и у кого их можно забрать. Ему пояснили, что его вещи отдадут за пределами колонии, там, где ему будут выдавать деньги. После этого, по выходу из колонии, он направился в административное здание исправительного учреждения, где ему вручили денежные средства, предназначенные на проезд и на питание. Находясь в административном здании, ему вернули его вещи, а именно кепку и мобильный телефон, изъятые по уголовному делу и хранившееся как вещественные доказательства. Этому же сотруднику, который вернул ему телефон и кепку, он пояснил, что ему должны вернуть еще личную одежду. Сотрудник пояснил, что указанные у него в акте вещи вряд ли будут на этом складе, но несмотря на это пригласил его и они вместе посмотрели и установили, что на складе в административном здании его одежды нет. Сотрудник также пояснил ему, что его вещи должны хранится на складе, расположенном внутри исправительной колонии. По этой причине, он снова направился в исправительное учреждение к контрольно-пропускному пункту. Он обратился к сотруднице ФКУ ИК-1, несшей службу на КПП и рассказал о сложившейся ситуации и о том, что не может забрать свои личные вещи. Сотрудница объяснила ему, что лично она у него ничего не забирала и пропустить его на территорию колонии не может. По этой причине он попросил ее сообщить об этом сотруднику тыла. Но его просьбу та проигнорировала и в грубой форме сказала ему покинуть помещение. Дальше их разговор продолжился на повышенных тонах и он сказал, что в случае если ему не вернут его вещи, он будет вынужден совершить преступление. Разозлившись, находясь в состоянии сильного эмоционального возбуждения, он вышел из помещения КПП и направился на территорию автомобильной стоянки. В этот момент ему захотелось повредить автомобиль, принадлежащий какому-нибудь сотруднику исправительного учреждения. Ему было все равно, чей именно будет автомобиль. Находясь на парковке, он для себя понимал, что там припаркованы только автомобили работников ФКУ ИК-1 и автомобилей людей приехавших на свидание к осужденным там не будет. Увидев автомобиль иностранного производства, серебристого цвета, который ему показался дороже остальных, он поднял с земли первый попавшийся камень и используя его нанес механические повреждения указанному автомобилю, в знак протеста. Из-за того, что ему не отдавали его вещи и чтобы на этот факт обратили внимание. Успев нанести несколько ударов по автомобилю, к нему подбежали сотрудники колонии, задержали его и надели на него наручники. Сколько точно он нанес ударов уже не помнит, так как был в состоянии сильного эмоционального возбуждения. Понимал, что находится в общественном месте. Пояснил, что сначала он кинул камень в заднее стекло автомобиля, камень отскочил, он поднял его и попытался снова нанести удар по стеклу, но промахнулся и попал в кузов. Далее он нанес удар по лобовому стеклу автомобиля и оно треснуло. С потерпевшим Потерпевший №1 у него конфликтных ситуаций и неприязненных отношений не было. Указывает, что в его действиях отсутствует умысел – из хулиганских побуждений, так как данное преступление им совершено из-за того, что ему не отдали его одежду. Считает, что его действия подпадают под признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Несмотря на частичное признание своей вины в совершении установленного судом преступления, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно рабочего графика, он прибыл на работу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА и заступил на суточное дежурство в 08 часов 00 минут. При этом, он поставил на парковку, расположенную около контрольно-пропускного пункта исправительного учреждения принадлежащий ему автомобиль «Ниссан-Теана» 2008 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак X 870 ХА 01. Около 12 часов 30 минут тех же суток, ему на внутренний служебный телефон поступил звонок от сотрудника отдела безопасности ФКУ ИК-1, младшего инспектора ФИО2, который сообщил ему, что один из осужденных, который в этот день освободился, подбежал к его автомобилю и нанес автомобилю механические повреждения. По этой причине, он незамедлительно отправился на парковку. Находясь на парковке, он заметил, что сотрудники ФКУ ИК-1 задержали бывшего осужденного, как ему позднее стало известно гражданина ФИО1 и что это именно он, находясь в агрессивном состоянии, используя камень, причинил принадлежащему ему автомобилю механические повреждения. Когда он подошёл к своему автомобилю, увидел, что переднее ветровое стекло было разбито, имелась вмятина и повреждения лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, а также вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия на правой стороне крыши, ближе к правой стойке, а также повреждение правого заднего пассажирского окна. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции и вместе с ним произвели осмотр. В ходе осмотра сотрудниками полиции был изъят камень, которым ФИО1 причинил повреждения автомобилю. После этого в опорном пункте полиции он написал заявление, в котором попросил привлечь ФИО1 к ответственности за совершенное им деяние. Причинённый действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 49 017 рублей является для него значительным ущербом, так как это сумма равна его месячной заработной плате, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей и других источников дохода он не имеет, но гражданский иск в настоящее время он заявлять отказывается. Он знал, что осужденный ФИО1 содержался в ИК-1, но лично с ним до его задержания на парковке, знаком не был. Соответственно никаких конфликтов у него с ФИО1 не было. Как ему позже стало известно, ФИО3 был в тот день чем-то недоволен, якобы тому не отдали какие-то вещи и поэтому он повредил первый попавшийся автомобиль;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым с 2008 года работает в должности младшего инспектора охраны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея и в её обязанности входит обеспечение пропускного режима на территорию исправительного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она пришла на работу и приступила к своим должностным обязанностям. В обеденное время ей на контрольно-пропускной пункт поступила информация о том, что трое из числа осужденных освобождаются. Через некоторое время на КПП зашли данные осужденные, которых она проверила и выпустила за пределы исправительной колонии. Спустя около 15 минут, к ней на КПП вернулся один из осужденных, а именно ФИО1 и стал в грубой форме требовать возврата и выдачи ему личных вещей, которые у него изымали при поступлении в колонию. Она позвонила дежурному колонии и спросила на счет вещей ФИО1, на что дежурный ответил, что в дежурной части никаких вещей, принадлежащих ФИО1 нет. Она сообщила ФИО1, что у них нет его вещей, на что последний начал в агрессивной форме требовать вернуть личные вещи, начал кричать и грозился, что в том случае, если ему не вернут вещи, он совершит преступление. Позвонив в дежурную часть по данному факту, дежурный ей сообщил, чтобы она сказала ФИО1, чтобы тот обратился к сотрудникам тыла. После этого ФИО1 покинул территорию КПП и через несколько секунд она услышала громкие хлопки и звуки ударов. Просмотрев камеру видеонаблюдения, направленную на вход, увидела что сотрудники отдела охраны поймали ФИО1 Позже ей стало известно, что ФИО1 разбил лобовое стекло и повредил кузов автомобиля «НИССАН ТИАНА», принадлежащий сотруднику колонии Потерпевший №1 из-за того, что ему не отдали его личные вещи;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что с 2018 года работает в должности коменданта ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея. В его должностные обязанности входит хранение и выдача при освобождении личных вещей и средств мобильной связи осужденным, освободившимся из исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, в кабинет зашел осужденный, освободившийся из колонии ФИО1 и попросил выдать ему принадлежащий сотовый телефон «САМСУНГ» и кепку фирмы «АДИДАС» черного цвета. Просмотрев по журналу он вместе с ФИО1 направился на склад, где в одном из сейфов для хранения личных вещей он нашел и выдал ФИО1 вышеперечисленные предметы. В ходе разговора с ФИО1 тот сообщил ему, что только что освободился однако ему некуда пойти, так как постоянного места жительства у него нет. После того как получил вещи, ФИО1 расписался в журнале выдачи и ушел. В ходе беседы с ним, ФИО1 вел себя спокойно, адекватно и никакой агрессии не проявлял. Спустя некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО1 повредил автомобиль Потерпевший №1,

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что работает в должности младшего инспектора первой категории отдела охраны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на службу. Около 12 часов 20 минут, он вместе с другими сотрудниками отдела охраны Свидетель №4 и Свидетель №5 вышел с территории ИК-1, для того, чтобы пойти на обед. Находясь на территории автостоянки исправительного учреждения, он заметил, что со стороны контрольно-пропускного пункта, в сторону стоянки направился мужчина невысокого роста, одетый в форму для осужденных. Мужчина выражался грубыми нецензурными словами и ускоряя шаг направился в сторону припаркованных автомобилей. В этот же момент мужчина подобрал с земли камень и подойдя к автомобилю «Ниссан-Теана», государственный регистрационный знак № начал бросать его в указанный автомобиль. По этой причине, они незамедлительно побежали к нему, чтобы пресечь противоправные действия. Пока они до него добежали, тот успел несколько раз бросить камень в данный автомобиль. Они подбежали к нему и скрутили. Мужчина был в агрессивном состоянии и требовал, чтобы ему отдали его вещи. Однако о каких вещах шла речь никто не знал. Они отвели задержанного к караульному двору, где на него одели наручники, чтобы он больше ничего не натворил. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр автомобиля, зафиксировали механические повреждения. До того, как они успели его задержать, бывший осужденный, как ему стало известно ФИО1 успел разбить переднее лобовое стекло, повредил заднее правое крыло, крышу автомобиля; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что он работает в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на службу. Находясь на рабочем месте, около 12 часов 20 минут, он вместе с другими сотрудниками отдела охраны Свидетель №4 и Свидетель №3 вышел с территории ИК-1, на территорию автомобильной стоянки, для того, чтобы пойти на обед. Находясь на указанной стоянке, около исправительного учреждения, он заметил, что со стороны контрольно-пропускного пункта, в сторону припаркованных автомобилей направился мужчина, не высокого роста, плотного телосложения, одетый в форму для осужденных. Мужчина разговаривал на повышенных тонах, выражался при этом грубыми нецензурными словами. В какой-то момент мужчина подобрал с земли камень и подойдя к автомобилю «Ниссан-Теана» государственный регистрационный знак №, начал бросать его в указанный автомобиль, успев причинить механические повреждения. Увидев это, они незамедлительно побежали к мужчине, чтобы пресечь его противоправные действия. Пока они до него добежали, тот успел 2 раза, бросить камень в автомобиль. Они подбежали к нему и скрутили. Мужчина был в агрессивном состоянии и требовал, чтобы ему отдали вещи. Они отвели задержанного к караульному двору и одели на задержанного наручники, чтобы тот больше ничего не натворил. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр автомобиля. Как ему позже стало известно, мужчиной которого они задержали был бывший осужденный ФИО1,

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инструктора-кинолога отдела охраны. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на службу. В обеденное время, в период времени с 12 по 13 часов дня, он вместе с другими сотрудниками отдела охраны Свидетель №3 и Свидетель №5 вышел с территории ИК-1 для того, чтобы пойти на обед. Находясь на территории автостоянки исправительного учреждения, они заметили, что со стороны КПП ИК-1, в сторону стоянки направился мужчина невысокого роста, плотного телосложения, одетый в форму для осужденных. Мужчина выражался грубыми нецензурными словами и ускоряя шаг, подобрал с земли камень и подойдя к автомобилю «Ниссан-Теана» государственный регистрационный знак №, начал бросать его в указанный автомобиль. Мужчина разбил переднее лобовое стекло, повредил заднее крыло и крышу указанного автомобиля. По этой причине, они незамедлительно побежали к мужчине, чтобы пресечь противоправные действия. Они подбежали к нему и скрутили. Мужчина был в агрессивном состоянии и требовал, чтобы ему отдали вещи. Однако, что это были за вещи, кто ему не отдавал, он не пояснил. Они отвели задержанного к караульному двору и одели на задержанного наручники, чтобы тот больше ничего не натворил. Спустя некоторое время, на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр автомобиля, зафиксировали механические повреждения. От сотрудников ИК-1 и сотрудников полиции ему стало известно, что задержанным является гражданин ФИО1,

Кроме того, вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке возле контрольно-пропускного пункта ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, повредил принадлежащий ему автомобиль «НИССАН-TEANA», государственный регистрационный номерной знак № регион, чем причинил ему значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, расположенной по адресу: 

<

адрес> и автомобиль «НИССАН-TEANA», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «НИССАН-TEANA», государственный регистрационный знак № регион, природный камень;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета группы связи и вооружения, расположенного на первом этаже административного здания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск «DVD-R» с записью камеры видеонаблюдения, расположенной на входе в КПП ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобиле «НИССАН-TEANA», государственный регистрационный знак № имеются следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло; на заднем правом крыле вмятины и нарушения лакокрасочного покрытия; на верхней стойке с правой стороны, механические повреждения в виде вмятины и нарушения лакокрасочного покрытия до металла; на заднем правом опускном стекле сдиры, глубокие царапины по центру стекла опускного. Общая сумма ущерба причиненного автомобилю «НИССАН-TEANA», государственный регистрационный знак № составила 49 017 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «НИССАН-TEANA», государственный регистрационный знак № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, прилегающего к территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра предметов установлены механические повреждения, причиненные автомобилю ФИО1 Указанный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск «DVD-R» с записью камеры видеонаблюдения изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения кабинета группы связи и вооружения ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что данное преступление совершено в 12 часов 19 минут. Указанный диск «DVD-R» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен природный камень, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, прилегающего к территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанные камень приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, свидетельствует о том, что указанное в приговоре преступление, совершил ФИО1

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, которая включает и ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает причиненный потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 49 017 рублей является значительным, поскольку он в разы превышает 5 000 рублей, равен месячной заработной плате потерпевшего, у которого на иждивении 2 несовершеннолетних детей, и других источников дохода у потерпевшего не имеется.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака – повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что ФИО1 совершил умышленные действия – повреждение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в общественном месте, без какого-либо повода. В судебном заседании установлено, что ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 до указанных в приговоре событий не были знакомы, между ними, конфликтных ситуаций каких-либо неприязненных отношений не было, и как следует из показаний ФИО1, он повредил автомобиль Потерпевший №1 из-за того, что он был зол на третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО1 содержатся квалифицирующие признаки – причинение значительного ущерба и повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 страдал эмоционально неустойчивым расстройством личности (F 60.3). Психическое расстройство, имеющееся у подэкспертного, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не сопровождалось расстроенным сознанием, бредом, обманами восприятия, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно, понимал противоправность и наказуемость своих поступков, его критические способности не были существенно нарушены, поведение было целенаправленным. Однако, трудности произвольной организации поведения, ситуационность побуждений вследствие недостаточно сформированной мотивационной сферы в период инкриминируемого деяния, затруднение волевого контроля над поведенческими реакциями вследствие выраженной эмоциональной неустойчивости, ограничивали способность ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности (F 60.3). Как лицо, страдающее психическим расстройством не исключающим вменяемости, с учетом выраженной эмоциональной неустойчивости, недостаточной способности к волевому контролю над своими поведенческими реакциями, в случае осуждения, ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22 ч. 1; ст. 97 ч. 1 п. «в»; ст. 99 ч. 1 п. «а»; ст. 100 УК РФ. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Таким образом, суд, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления, доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что:

- преступление, совершенное ФИО1 является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести;

- ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и в содеянном раскаялся, публично извинился перед потерпевшим, который принял эти извинения, а также его состояние здоровья в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание;

- ФИО1 по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно;

-наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет либо лишение свободы на тот же срок.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, суд не усматривает, т.к. назначавшиеся ему наказания по предыдущим приговорам не достигли целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку ФИО1, имея не погашенные судимости, вновь, в день освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, совершил настоящее умышленное преступление

При определении срока лишения свободы суд, наряду с изложенными выше обстоятельствами, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из личности ФИО1, суд не применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения и ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не повлияет на условия жизни его семьи, т.к. таковой у него нет, он не женат, детей не имеет. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 29.01.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: природный камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России«Адыгейский», уничтожить, как не представляющий ценности.

Назначить ФИО1 наряду с наказанием в виде лишения свободы принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Х. Чич