РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Касимовой Т.В., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П к ГБУЗ Московской области «Люберецкая областная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ Московской области «Люберецкая областная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. обратилась на прием к терапевту Д, которая работает в Поликлинике № ГБУЗ МО «

<

адрес> больница №».

Истец рассказала врачу о своих жалобах на недомогание, ухудшение зрения и сухости во рту. После жалоб, доктор ничего не пояснив, выписал направление к другому доктору на ДД.ММ.ГГ., К. В ходе приема доктор сразу сообщила, что у истца сахарный диабет. Ввиду того, что в поликлинике отсутствовал глюкометр для измерения уровня сахара крови, попросили обратиться в отделение скорой помощи, которое находится в том же здании. Подойдя к дверям отделения скорой помощи, истец обратилась к персоналу, просьба была проигнорирована. Истец позвонила в звонок, который находился на двери, вышла женщина, которая пояснила, что скорая помощь работает только по вызову, после чего истец вернулась в поликлинику, сообщила о том, что ее отказались принять в отделении скорой помощи, тогда врачом было выписано направление в эндокринологическое отделение ГБУЗ МО «

<

адрес> больница №», а также врачом вызвана скорая помощь. Поскольку в течении 30 минут машина скорой помощи не приехала, истец самостоятельно добралась до ГБУЗ МО «

<

адрес> больница №» где в приемном покое эндокринологического отделения был измерен сахар крови, результат показал 29,7 ммоль/л, что представляет опасность для жизни.

В эндокринологическом отделении ГБУЗ МО «

<

адрес> больница №» истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. истец ходила на прием к эндокринологу ГБУЗ МО «

<

адрес> больница №», по вопросу постановки на учет с диагнозом сахарный диабет и выписке бесплатных лекарств. Истцу было отказано.

Полагает, что по причине нарушений медицинскими работниками ГБУЗ «

<

адрес> больница №» всех предусмотренных правил и безответственного отношения к своим прямым обязанностям, ей не была оказана необходимая медицинская помощь. Истец была лишена права на получение качественного лечения заболевания, в связи с чем ей был причинен вред здоровью. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 700 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 87 300рублей.

Истец П, а также представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривали. 

В ходе судебного заседания произведена замена стороны ответчика ГБУЗ «

<

адрес> больница №» на ГБУЗ Московской области «Люберецкая областная больница» в связи с произведенной реорганизацией (л.д. 61-71). 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск. Заключение судебной экспертизы не оспаривали. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались, имеется отзыв на иск (л.д.80-82).

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника Люберецкого городского прокурора, который полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в части с учетом требований разумности, исследовав и изучив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из положений Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41). 

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - в сфере охраны здоровья), и определяет:

1) правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан;

2) права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав;

3) полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья;

4) права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья;

5) права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 4 данного закона, основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья. 

В силу ч. 1 ст. 19 указанного Федерального Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь, профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в Поликлинику № ГБУЗ МО «

<

адрес> больница №» за оказанием медицинской помощи, к врачу терапевту Д. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается представленной медицинской документацией. 

Из искового заявления и пояснений истицы данных в ходе судебного заседания следует, что после рассказов врачу на приеме о своих жалобах на недомогание, ухудшение зрения и сухости во рту, врачом было выписано направление к другому доктору на ДД.ММ.ГГ., К, которая является участковым терапевтом по месту жительства истца и выдан талон на анализы без даты.

ДД.ММ.ГГ в ходе приема доктор сразу сообщила, что у истца сахарный диабет, а ввиду того, что в поликлинике отсутствовал глюкометр для измерения уровня сахара крови, попросила обратиться в отделение скорой помощи, которое находится в том же здании. В отделении скорой помощи просьба была проигнорирована. Вернувшись в поликлинику, сообщила о том, что ее отказались принять в отделении скорой помощи, тогда врачом было выписано направление в эндокринологическое отделение ГБУЗ МО «

<

адрес> больница №», а также вызвана скорая помощь. Поскольку в течение 30 минут машина скорой помощи не приехала, истец самостоятельно добралась до ГБУЗ МО «

<

адрес> больница №» где в приемном покое эндокринологического отделения был измерен сахар крови, результат показал 29,7 ммоль/л, что представляет опасность для жизни.

Ответчик оспаривал факт оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества. 

Для правильного и объективного рассмотрения спора судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, для определения правильности и своевременности установления диагноза истцу при обращении к врачу терапевту, проведения диагностических мероприятий, получения медицинской помощи, оказания медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а равно наличия ошибок при проведении лечения и диагностики пациента. Проведение экспертизы поручено экспертам АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ».

Согласно заключению эксперта № АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ», пациентка П наблюдается в поликлиническом отделении № с 2014г.. Ранее посещала только врача-хирурга, из факторов риска выявлялась гиперурикемия с суставным синдромом. До 2019г. врача-терапевта не посещала. Впервые к врачу-терапевту обратилась ДД.ММ.ГГ с жалобами на головную боль, головокружение, нестабильность АД, одышку. На приеме врач-терапевт Д провела осмотр, диагностировала гипертоническую болезнь 2 стадии 2 степени, рекомендовала прием препаратов и дополнительное обследование. Объем обследования, утвержденный приказом Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГ N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)" 11.06.2019г. был неполным, однако, анализ крови биохимический общетерапевтический включающий, в том числе, определение уровня глюкозы в крови, был назначен. Таким образом, исходя из указанных данных (отмеченных в медицинской карте), заподозрить и тем более диагностировать дебют сахарного диабета врач на приеме не имела возможности. Тем не менее, в рекомендациях была указана необходимость консультации пациентки врачом-эндокринологом. Диагностическим дефектом оказания медицинской помощи в рамках проведенного осмотра следует считать неверное определение степени ожирения у пациентки (указано 1-2 степени), в то время как у пациентки имеется 3 (морбидная) степень ожирения.

При повторном обращении П в поликлинику ДД.ММ.ГГ., в соответствии с рекомендациями, данными врачом-терапевтом Д ДД.ММ.ГГ., установлено, что рекомендованное ранее обследование пациентка не выполнила. При этом на осмотре впервые предъявила жалобы на слабость, впервые врачом отмечен запах ацетона в выдыхаемом воздухе. На приеме зарегистрировано АД 100/60 мм рт. ст., 105/70 мм рт. ст. (нормотензия, достигнутая на фоне назначенной гипотензивной терапии). Врач-терапевт К, проведя осмотр, клинически диагностировала сахарный диабет (СД) 2 типа. Дала направление на госпитализацию в эндокринологическое отделение с приема. Перечень оснащения кабинета врача-терапевта, содержащегося, согласно приложению № приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГ N 689н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании, вызываемом вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", не позволяет врачу-терапевту на приеме оценивать уровень гликемии крови. При этом в соответствии с Клиническими рекомендациями Минздрава России совместно с Российской ассоциацией эндокринологов и ФГБУ «Эндокринологический научный центр» под редакцией Л, Ш, М «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом» (2017 г.), у пациентки имели место признаки диабетического кетоацидоза (ДКА) – состояния требующего экстренной госпитализации, так как ДКА является острой декомпенсацией СД (уровень глюкозы плазмы > 13 ммоль/л у взрослых…, … кетонурией (? ++), … и различной степенью нарушения сознания или без нее) клинически «… запах ацетона в выдыхаемом воздухе…», что позже было подтверждено проведенным клинико-инструментальным и лабораторным обследованием в больнице (сахар крови 29,7 ммоль/л, кетонурия ++). Бригада Скорой медицинской помощи (СМП), в соответствии с п.10 Приложение N 1 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Миздравсоцразвития России от 15.05. 2012 г. N 543н «… при отсутствии возможности проведения дополнительных обследований по медицинским показаниям врач-терапевт участковый … направляет его в медицинскую организацию для проведения дополнительных обследований и (или) лечения, в том числе в стационарных условиях» была вызвана врачом-терапевтом К своевременно и обоснованно. К дефектам оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе следует отнести: отсутствие преемственности оказания первичной медико-санитарной помощи в поликлинике в части получения медицинской услуги лабораторной диагностики уровня гликемии крови в неотложной и экстренной форме. В поликлинике отсутствует взаимосвязь (т.е. преемственность в оказании медицинской помощи внутри поликлиники) между подразделениями (терапевтическим отделением и лабораторией, кабинетом неотложной медицинской помощи и пр.), не создана схема маршрутизации экстренных и неотложных пациентов, находящихся в поликлинике. Больную, нуждающуюся в экстренной госпитализации, врач-терапевт К направила самостоятельно решать вопрос сдачи экспресс-анализа на уровень гликемии, что закончилось неудачей. Также врач-терапевт К не передала лично «с рук-на-руки» специалистам бригады СМП пациентку, нуждающуюся в экстренной госпитализации. Однако следует отметить, что данные действия (и соответственно, определение дефектов) не регламентируются руководящими нормативными документами, но определяются практическим клиническим опытом врача.

Согласно записям, в медицинской документации, в соответствие с объективным статусом описанным врачом-терапевтом на приеме ДД.ММ.ГГг., П получила достаточный объем медицинской помощи, соответствующий выставленному диагнозу - гипертоническая болезнь. Однако объем медицинской помощи не полностью соответствовал приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГ N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)". Врачом терапевтом Д не назначены следующие диагностические мероприятия, регламентируемые вышеуказанным нормативным документом:

- исследование на микроальбуминурию;

- исследование функции нефронов (клиренс);

- коагулограмма;

- офтальмоскопия; 

- эхокардиография;

- ультразвуковое исследование почек и надпочечников;

- рентгенография легких; 

- суточное мониторирование артериального давления;

Также в рамках приема от ДД.ММ.ГГг. не произведено:

- измерение массы тела

- измерение роста;

- определение окружности талии;

При повторном обращении П в поликлинику ДД.ММ.ГГ., проведя осмотр, клинически диагностировала сахарный диабет (СД) 2 типа, и в соответствие с этим предприняла верную тактику, направленную на госпитализацию в эндокринологическое отделение. Бригада Скорой медицинской помощи (СМП), в соответствии с п.10 Приложение N 1 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Миздравсоцразвития России от 15.05. 2012 г. N 543н «… при отсутствии возможности проведения дополнительных обследований по медицинским показаниям врач-терапевт участковый … направляет его в медицинскую организацию для проведения дополнительных обследований и (или) лечения, в том числе в стационарных условиях» была вызвана врачом-терапевтом К своевременно и обоснованно. К дефектам оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе следует отнести: отсутствие преемственности оказания первичной медико-санитарной помощи в поликлинике в части получения медицинской услуги лабораторной диагностики уровня гликемии крови в неотложной и экстренной форме. В поликлинике отсутствует преемственность в оказании медицинской помощи внутри поликлиники между подразделениями (терапевтическим отделением и лабораторией, кабинетом неотложной медицинской помощи и пр.), не создана схема маршрутизации экстренных и неотложных пациентов, находящихся в поликлинике. По всей вероятности, именно по этой причине, врач-терапевт К направила больную самостоятельно решать вопрос сдачи экспресс-анализа на уровень гликемии, что закончилось неудачей. Также врач-терапевт К не передала лично «с рук-на-руки» специалистам бригады СМП пациентку, нуждающуюся в экстренной госпитализации. Данные действия можно расценивать как дефекты оказания медицинской помощи, не регламентирующиеся руководящими нормативными документами, но определяющиеся практическим клиническим опытом врача.

Также к дефектам оказания скорой медицинской помощи относится задержка времени приезда бригады СМП (находящейся в одном здании с поликлиникой!) в течение не менее 30 минут, в то время как в соответствии с требованиями раздела VIII Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" «… время доезда до пациента бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова. В территориальных программах время доезда бригад скорой медицинской помощи может быть обоснованно скорректировано с учетом транспортной доступности, плотности населения, а также климатических и географических особенностей регионов…». Исходя из конкретных условий оказания медицинской помощи пациентке П, корректировка времени «доезда» не требовалась.

Все указанные дефекты оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе не находятся в причинно-следственной связи с диагностированным у пациентки П сахарным диабетом 2 типа и не оказали влияния на развитие осложнений и течение заболевания. Неблагоприятных последствий для здоровья П в соответствии с объемом диагностических и лечебных мероприятий на госпитальном этапе не установлено.

Заболевание сахарный диабет у П не привело к неблагоприятному исходу, по результатам предпринятого стационарного лечения состояние больной было стабилизировано.

Причины отказа в бесплатном обеспечении необходимыми лекарственными препаратами, включенными в перечень ЖНВЛП, изложенные руководством 

<

адрес>ной больницы №, лежат в плоскости вопросов социальной защиты отдельных групп населения, и не являются предметом настоящей экспертизы. 

Дефектов медицинской помощи П, оказанной на госпитальном этапе - в 

<

адрес>ной больнице № экспертной комиссией не выявлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ». При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлен факт причинения истице вреда здоровью в результате оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе ненадлежащего качества, дефекты оказания медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи с диагностированным у пациентки П сахарным диабетом 2 типа и не оказали влияния на развитие осложнений и течение заболевания, неблагоприятных последствий для здоровья в соответствие с объемом диагностических и лечебных мероприятий на госпитальном этапе не установлено, оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью у суда не имеется. В этой части в иске следует отказать. 

В то же время, поскольку факт оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе ненадлежащего качества имеет место быть, дефекты оказания установлены проведенной по делу судебной экспертизой и стороной ответчика не опровергнуты, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда. 

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат. 

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины, а именно, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. В ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду оказания истице медицинской помощи с дефектами, истец, безусловно, претерпевала нравственные и физические страдания, в связи с чем суд полагает определить ко взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25000рублей. Суда находит данную сумму разумной и справедливой. 

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно п.3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Соответствии с п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Уставу, ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» является учреждением здравоохранения, собственником его имущества является 

<

адрес>. 

Согласно п.2.2. Устава целями деятельности, для которых создано Учреждение, являются охрана здоровья населения путем осуществления лечебно-профилактической деятельности. 

Поскольку исковые требования заявлены к ГБУЗ «Люберецкая областная больница», собственником имущества которого является 

<

адрес>, применению к спорным правоотношениям подлежат положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 указанного пункта 5 ст. 123.22 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Следовательно, возмещение ущерба необходимо производить с ГБУЗ «Люберецкая областная больница». При недостаточности средств ГБУЗ «Люберецкая областная больница», взыскание следует произвести за счет средств бюджета Московской области.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 87300рублей.

Однако, из материалов дела следует, что истцом фактически понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму всего 27600рублей (л.д. 12-18).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительность нахождения дела в производстве суда, суд полагает снизить данную сумму до15000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы подлежит взысканию госпошлина в размере 300рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П к ГБУЗ Московской области «Люберецкая областная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Люберецкая областная больница» в пользу П в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25000рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000рублей. 

При недостаточности средств ГБУЗ Московской области «Люберецкая областная больница», взыскание следует произвести за счет средств бюджета Московской области.

В остальной части иска П превышающей размер взысканных сумм - отказать. 

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Люберецкая областная больница» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по неимущественному требованию в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.