Судья – Вьюгов Д.А. Дело № 22-7659/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе: 

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Остапенко О.В.

с участием: 

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Дзюба П.А.

адвоката – Агеева С.Г., представившего удостоверение и ордер, 

осужденной – ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнения осужденной ФИО1, адвоката Агеева С.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дзюбы П.А. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, с постановлением суда не согласна, считая его необоснованным, нецелесообразным, просит рассмотреть ее ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. 

В обоснование доводов обращает внимание, что в совершенном преступлении раскаивается, за период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, администрацией характеризуется положительно, связь с родственниками поддерживает, имеет поощрения, взыскания были получены до вступления приговора в законную силу.

Отмечает, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, родительских права она не лишена, ребенок нуждается в ее заботе. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом решение суда в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Указанные требования закона при вынесении постановления соблюдены не в полной мере.

Принимая решение по рассматриваемому ходатайству, суд привел в постановлении и положительные данные о поведении осужденной - о наличии у нее 2 поощрений, о ее трудоустройстве, о том, что она принимает участие в работах по благоустройству учреждения, участвует в культурно-массовых мероприятиях, характеризуется положительно. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание факты того, что за период отбывания наказания ФИО1 подвергалась 3 взысканиям. 

Оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной не достигнуты, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременной, её дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденной вне изоляции от общества.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что положительные тенденции в поведении ФИО1, не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку учитываются в совокупности и наряду с другими характеризующими данными за весь период отбывания наказания.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, в том числе и приговор, по которому она отбывает наказание, и дал им верную правовую оценку. 

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. 

С учетом поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1, больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, полагал, что осужденная требует контроля со стороны исправительного учреждения.

Наличие у осужденной малолетнего ребенка, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, соглашается с выводами суда, что цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты. 

Отбытие осужденной установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –