ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-362/2025

г. Вологда

29 сентября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ... общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 на постановление ... ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Н.И. №... от 16 апреля 2025 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс», 

установил:

постановлением ... ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Н.И. №... от 16.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ... ООО «Альянс» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что на дату фиксации правонарушения указанный в постановлении по делу об административном правонарушении автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., находился во временном владении ООО «...» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.11.2021, что подтверждается договором аренды, товарно-транспортной накладной, путевым листом, платежными поручениями. Кроме того, ООО «...» зарегистрировано в качестве владельца транспортного средства в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн; вносит денежные средства в указанную систему; на март 2025 года баланс специального счета был положительным, что подтверждается выпиской операций со специального счета системы взимания платы «Платон». Обязанность арендатора по своевременному внесению платежей в систему взимания платы «Платон» установлена также дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства без экипажа.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24.07.2025 постановление ... ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Н.И. №... от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Альянс» оставлено без изменения, жалоба ... ООО «Альянс» ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ... ООО «Альянс» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24.07.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что договор аренды транспортного средства является доказательством ограничения его собственника права пользования на определенный период, в связи с чем вывод судьи об обратном не соответствует положениям гражданского законодательства. Ссылка судьи в решении на не обращение общества до истечения срока давности привлечения к административной ответственности к вышестоящему должностному лицу с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица является несостоятельной, поскольку обращение с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы). 

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела 15.03.2025 в 04:41:57 на 

<

адрес> ООО «Альянс», являющееся собственником транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №... в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (бортовое устройство №..., закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала).

Факт нарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/07-05-2024/337458298, действительно до 06.05.2026. 

Постановлением должностного лица от 16.04.2025 собственник транспортного средства ООО «Альянс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Указанное постановление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, оформлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью должностного лица, его копия изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Сведения об электронной цифровой подписи и удостоверяющем центре (Казначейство России) отражены в постановлении должностного лица, сведения о ее владельце и сроке действия представлены в материалы дела по запросу судьи районного суда.

В свою очередь оригинал постановления по делу об административном нарушении, оформленного в форме электронного документа, хранится в Центре видеофиксации МТУ Ространснадзора по ЦФО, о чем должностное лицо проинформировало ООО «Альянс» в резолютивной части постановления. 

Действия ООО «Альянс» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Факт совершения ООО «Альянс» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Альянс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании арендатора ООО «...» являются необоснованными в силу следующего.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Вопреки доводам жалобы представленные, заявителем доказательства (копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.11.2021 с актом приема-передачи от 22.11.2021 и дополнительным соглашением от 29.11.2021; товарно-транспортной накладной ООО «...» от 15.03.2025; путевого листа грузового автомобиля; платежного поручения № 857 от 09.04.2025; договора безвозмездного пользования от 05.11.2020 с дополнительным соглашением от 16.11.2021 и актом передачи бортового устройства от 06.09.2023; выписки операций системы взимания платы «Платон» за март 2025 года с детализацией начисления платы; полиса ОСАГО; справки о работе в должности водителя ООО «...») не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. 

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. 

Доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.11.2021, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «...», копия которого приложена к жалобе, не представлены.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.11.2021, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «...», предусмотрена фиксированная оплата в размере ... рублей в месяц, которая перечисляется ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца.

Представленная заявителем с жалобой копия платежного поручения № 857 от 09.04.2025 на сумму ... рублей, назначение платежа – оплата аренды транспортных средств за марта 2025 года не позволяет прийти к выводу о внесении платы именно по вышеуказанному договору аренды, так и не свидетельствует об указанном обстоятельстве и выписка по операциям по банковскому счету ООО «Альянс», представленная по запросу судьи Вологодского областного суда, поскольку в назначении платежа указание на предмет договора аренды и на сам договор отсутствует, что не исключает произведение оплаты по другому договору.

Иных платежных документов, свидетельствующих о реальности исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа, суду представлено не были. 

В представленной с жалобой копии товарно-транспортной накладной от 15.03.2025 ООО «...» указано лишь в качестве грудоотправителя, время погрузки не указано; копия представленного путевого листа грузового автомобиля о выезде автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., из гаража 08.03.2025 отметки о возвращении в гараж не имеет.

Представленный в материалы дела страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., содержит сведения о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством; заключенный между ООО «Альянс» и ООО «...» договор аренды транспортного средства без экипажа не содержит запрета на пользование транспортным средством в интересах арендодателя, что также свидетельствует о возможности использования автомобиля в интересах ООО «Альянс», в том числе, в момент фиксации правонарушения. 

Несмотря на то, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения ООО «...» являлось безвозмездным пользователем бортового устройства транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильном дорогам общего пользования федерального значения за период с 18.10.2024 00:22:31 по 19.08.2025 15:51:24 от бортового устройства отсутствовали, списание денежных средств с расчетной записи ООО «...» за движение транспортного средства не производилось, что подтверждается информацией ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 19.09.2025 в ответ на запрос судьи Вологодского областного суда. На момент фиксации административного правонарушения маршрутная карта, оформленная надлежащим образом, отсутствовала, бортовое устройство №... в штатном режиме не функционировало (было выключено), однако, информации о неисправности бортового устройства от ООО «...» не поступало. Протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) Правил взимания платы ООО «РТИТС» не определялась. Сбоев на дату фиксации правонарушения в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, указанные обстоятельства не подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении ООО «...» на дату фиксации правонарушения. 

Кроме этого, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ООО «Альянс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в чьем владении фактически находилось транспортное средство, с целью отмены постановления в отношении ООО «Альянс» и привлечения иного юридического лица к административной ответственности по части 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Действительно, указанная возможность является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства, как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ). (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности владельца транспортного средства, однако, этого сделано не было.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа находилось во временном владении и пользовании юридического лица ООО «...», обоснованным признать нельзя, поскольку представленные доказательства с необходимой полнотой не свидетельствуют о выбытии на дату административного правонарушения транспортного средства из владения и пользования лица, привлеченного к административной ответственности.

Судья районного суда, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении владельца транспортного средства ООО «Альянс» к административной ответственности. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Альянс» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Н.И. №... от 16 апреля 2025 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» оставить без изменения, жалобу ... общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова