Судья Коловерда Д.И. Дело № 22-3334/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г., 

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р-о., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1, (посредством видео-конференц-связи),

его защитника-адвоката Карабекова Ф.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Карабекова Ф.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года, которым защитнику осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного и его адвоката, считавшие необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, позицию прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Адвокат Карабеков Ф.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 осужденного приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2022 года, с учетом изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Карабеков Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что согласно справке о поощрениях и взысканиях представленной из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО, ФИО1 имел два выговора, которые были досрочно сняты поощрением, о чем отсутствует ссылка в обжалуемом постановлении. Кроме того, согласно справке о поощрениях и взысканиях представленной из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО, ФИО1 имел два выговора, которые были погашены, о чем отсутствует также ссылка в обжалуемом постановлении. Согласно выводам психологического обследования осужденного ФИО1, установлено, что вероятность возможного рецидива низкая, возможно положительное решение об условно-досрочном освобождении. Таким образом, мнение суда о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность, в отсутствие должной мотивировки в обжалуемом постановлении суда, противоречит материалам дела. Ссылается на ст.ст.9, 115,117 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Кроме того, материалы дела свидетельствует о том, что ФИО1 за время отбывания наказания встал на путь исправления, добросовестно относится к труду и дисциплине, всегда вежлив и корректен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. На основании изложенного просит постановления суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

В возражениях на указанную апелляционную жалобу и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области ФИО2 обосновывает законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства защитника осужденного ФИО1 соблюдены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения. 

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 за время нахождения в исправительных учреждениях: имеет 4 взыскания; поощрялся 5 раз; содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, согласно ст. 106 УИК РФ привлекался к работам без оплаты труда, к которым также относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал полностью, прошел обучение по специальности, в свободное от работы время увлекается спортом и чтением художественной литературы. Согласно заключению администрации учреждения, ФИО1. целесообразно условно-досрочно освободить от отбывания наказания.

Представитель администрации ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Старший прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры РО в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства адвоката Карабекова Ф.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1

Заключение администрации исправительного учреждения и прокурора учтены при рассмотрении ходатайства и получили свою оценку в судебном решении.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная позиция администрации исправительного учреждения не является для суда определяющей при разрешении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов и личности осужденного.

В силу требований ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, отсутствие взысканий и положительные тенденции в исправлении не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет.

Как правильно указано в решении суда, обстоятельства, характеризующие осужденного, а также отбытие положенного срока наказания, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку не могут бесспорно свидетельствовать о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Все характеризующие сведения, приведённые автором жалобы в его апелляционной жалобе, изучены судом, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства защитника осужденного при вынесении постановления судом не допущено. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карабекова Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья -