Дело № 2-3234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Липецк 11 декабря 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 16 апреля 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 396 800 рублей на оплату транспортного средства на срок до 16 апреля 2018 г. с уплатой 14,5% годовых. В обеспечение исполнения ФИО2 своих обязательств по указанному договору в тот же день был заключен договор о залоге 

<

***>-з01, в соответствии с которым в залог Банку был передан автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года изготовления, двигатель №, шасси (рама) №, черного цвета, паспорт транспортного средства № выдан 21 февраля 2013 г. Ссылаясь на погашение ответчиком кредита с нарушением условий кредитного договора Банк просит суд взыскать с ответчика ФИО2 остаток ссудной задолженности (основного долга) по кредитному договору 

<

***> от 16 апреля 2013 г. в размере 1 161 110 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 005 рублей 55 копеек, а также обратить взыскание на заложенное по договору о залоге 

<

***>-з01 от 16 апреля 2013 г. имущество: автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года изготовления, двигатель №, шасси (рама) №, черного цвета, паспорт транспортного средства №, выдан 21 февраля 2013 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке в размере 1 606 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска не возражала, признав наличие и размер задолженности по кредитному договору, которая образовалась из-за непринятия Банком платежей от ответчика ввиду введения в отношении ИП ФИО2 процедуры банкротства, которое в настоящее время прекращено. Представитель ответчика указывала на возможность погашения им задолженности по кредиту, но только в случае обращения судом взыскания на заложенный автомобиль.

ФИО5, привлеченный по его ходатайству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, возражая против обращения взыскания на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, ссылаясь на то, что указанный автомобиль фактически передан ему 10 мая 2016 г., так как на автомобиль обращено взыскание в счет погашения долга ФИО2 перед ним. 

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2013 г. ответчик ФИО2 обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита в сумме 2 396 800 рублей по программе «Автостандарт» для приобретения автомобиля Toyota Land Cruiser стоимостью 3 424 000 рублей, 2013 года выпуска. 

Установлено, что 16 апреля 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 396 800 рублей под 14,5% годовых сроком возврата до 16 апреля 2018 г. для оплаты транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, приобретаемого у ООО «Бизнес Кар Воронеж». 

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами 16 числа каждого календарного месяца в размере 57 045 рублей 47 копеек (кроме первого и последнего месяца). Пунктом 1.1.5 кредитного договора была установлена неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,6% в день.

Подписав уведомление о полной стоимости кредита 16 апреля 2013 г., ответчик ФИО2 подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, подтвердил факт ознакомления с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. Так, размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчета составляет 25,25% годовых, размер ПСК без учета оплаты страхования (КАСКО, ДСАГО) на дату расчета – 15,50% годовых, в расчет ПСК включены следующие платежи: погашение основного долга – 2 396 800 рублей, платежи по страхованию по риску КАСКО – 522 252 рублей 88 копеек, уплата процентов по кредиту – 1 000 014 рублей 75 копеек. 

Материалами дела, а именно копией мемориального ордера № 1 от 16 апреля 2013 г., выпиской по лицевому счету, подтверждено, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2 кредит в соответствии с условиями кредитного договора. 

Из выписки по лицевому счету следует, что с ноября 2014 г. имеет место просрочка внесения ежемесячных платежей ФИО2, с апреля 2016 г. платежи по кредиту не вносятся. 

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, им начислено и заемщиком оплачено плановых процентов 735 159 рублей 13 копеек, задолженности по плановым процентам нет, начислено и оплачено пени 3 366 рублей 34 копейки, начислено пени по просроченному долгу 6 215 рублей 01 копейка, оплачено пени по просроченному долгу 6 214 рублей 99 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 2 копейки, остаток ссудной задолженности составляет 1 161 110 рублей 37 копеек, которую и просит взыскать Банк с ответчика в своем исковом заявлении. 

Расчет задолженности судом проверен и никем не оспорен.

29 сентября 2017 г. Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, в котором сообщалось о наличии у ФИО2 задолженности перед Банком по договору от 16 апреля 2013 г. 

<

***> в размере 1 161 110 рублей 39 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1 161 110 рублей 37 копеек, пени – 2 копейки. В уведомлении содержалось требование о досрочном погашении кредита с указанием о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с 20 ноября 2015 г. Требования Банка ответчиком не исполнены. 

Как объяснила представитель ответчика в судебном заседании, задолженность по кредиту у ФИО2 образовалась в связи с возбуждением арбитражным судом Липецкой области 10 апреля 2015 г. дела о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), производство по которому определением арбитражного суда Липецкой области от 8 июня 2017 г. прекращено, платежи по кредиту ответчиком все это время аккумулировались, и он готов их внести, но только после вынесения судом решения по настоящему делу, так как ответчик «хотел бы узнать судьбу автомобиля». 

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств нашел своё объективное подтверждение, требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о досрочном возврате кредита подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 апреля 2013 г. в размере 1 161 110 рублей 37 копеек. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере 14 006 рублей, которые подтверждены платежным поручением № 470 от 12 октября 2017 г.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенный по договору о залоге 

<

***>-з01 от 16 апреля 2013 г. автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года изготовления, суд приходит к следующему. 

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16 апреля 2013 г. между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в этот же день, 16 апреля 2013 г., заключен договор о залоге 

<

***> автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года изготовления, двигатель №, шасси (рама) №, черного цвета, паспорт транспортного средства №, выдан 21 февраля 2013 г.

Как следует из материалов дела, и подтверждено в судебном заседании представителем Банка, сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не внесены. 

Также судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что указанный автомобиль 10 мая 2016 г. был передан ФИО5 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по акту приема-передачи арестованного имущества в рамках исполнительного производства, где ФИО2 являлся должником. 

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 7 декабря 2015 г. было отменено решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2015 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о возложении на судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 обязанности по принятию мер к обращению взыскания на заложенное имущество и постановлено в этой части новое решение, которым на судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 возложена обязанность принять меры к обращению взыскания на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, в предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу административного истца ФИО5, пришла к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность принять меры к обращению взыскания на заложенный автомобиль в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ФИО5

Установлено и в судебном заседании лицами, участвующими в деле, подтверждено, что с момента передачи судебным приставом-исполнителем 10 мая 2016 г. автомобиля Toyota Land Cruiser 200 госномер № ФИО5 и до настоящего времени спорный автомобиль фактически находится у него. ФИО2 передача в фактическое владение ФИО5 указанного автомобиля никак не оспаривалась, действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля ФИО5 не обжаловались. Доказательств тому, что ФИО2 после 10 мая 2016 г. требовал передать спорный автомобиль ему, не имеется. 

ФИО5 суду представлено соглашение об отступном от 9 июня 2017 г., заключенное им с ФИО2, именуемым в соглашении должником, в г. Владимире о том, что должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из исполнительных производств, поименованных в п. 1.2 соглашения, предоставляет кредитору (ФИО5) отступное, в качестве которого передает кредитору автомобиль Toyota Land Cruiser 200, черного цвета, госномер №, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года изготовления, двигатель №, шасси №, паспорт транспортного средства №, выдан 30 апреля 2013 г., свидетельство о регистрации №. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

На основании приведенных норм права, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, предъявленного к ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 апреля 2013 г. в размере 1 161 110 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 005 рублей 55 копеек, а всего 1 175 115 рублей 92 копейки.

Отказать Банку ВТБ 24 (ПАО) в обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года изготовления, двигатель №, шасси (рама) №, черного цвета, паспорт транспортного средства № выдан 21 февраля 2013 г.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года изготовления, двигатель №, шасси (рама) №, черного цвета, паспорт транспортного средства № выдан 21 февраля 2013 г., принятые определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2017 г. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 г.