24MS0159-01-2024-004519-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Лырминой В.Г., 

с участием государственного обвинителя Авдошкина С.Н.,

защитника в лице адвоката Намамедова Б.А., предоставившего удостоверение № 1737 и ордер № 24-01-2025-02822384 от 15.04.2025 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело 10-3 по апелляционному представлению помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Авдошкина Сергея Николаевича, апелляционным жалобам защитника Намамедова Баходыра Абдувахидовича и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 04 февраля 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый 

- 04.07.2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 27.09.2018 года, к лишению свободы сроком на 4 года. Освобожден 25.03.2022 года по отбытию срока наказания;

- 19.01.2023 года Дудинским районным судом, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 11.05.2023 года, по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.06.2023 года освобожден от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ;

- 15.05.2024 года Дудинским районным судом по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.08.2024 года освобожден от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ;

содержащийся под стражей в качестве меры пресечения с 06.12.2024 года, 

признан виновным и осужден по части 1 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 06.12.2024 года и до вступления приговору в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 04.02.2025 года ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, за то, что, 28.08.2024 года в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, тайно похитил сотовый телефон марки Itel, принадлежащий Б.Н.Н., чем причинил последней имущественный ущерб на сумму 3082 рубля 50 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Авдошкин С.Н. полагает приговор подлежащим изменению, поскольку в его вводной части мировой судья указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору 21.03.2011 года по ч.2 ст. 162, ч.3ст.69, ст.70 УК РФ, по которому он был освобожден условно-досрочно 26.06.2017 года, в связи с чем на момент рассмотрения уголовного дела судимость ФИО1 по указанному приговору была погашена в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года). С учетом указанного, государственный обвинитель просить исключить из вводной части приговора указание на наличие названной судимости. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Намамедов Б.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершения преступления и квалификацию деяния ФИО1, просят приговор мирового судьи от 04.02.2025 года отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что при постановлении приговора мировой судья не учел, что ФИО1 дважды 29.06.2023 года и 05.08.2024 года был освобожден от отбывания наказания в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Каких-либо данных о резком улучшении состояния здоровья ФИО1 в материалах дела не имеется, способность ФИО1 отбывать наказание в местах лишения свободы при рассмотрении уголовного дела не обсуждалась. 

Возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступало. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, и в апелляционных жалобах, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Намамедова Б.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, согласившихся с апелляционным представлением прокурора, выслушав государственного обвинителя Авдошкина С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу требований ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35,36,38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе дознания при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Мировой судья, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, согласия потерпевшей, государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества. 

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке с учетом производство дознания в сокращенной форме, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62, ст. 226.9 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести; фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, является инвалидом 2 группы бессрочно, не работает, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обосновано признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья, чистосердечное признание, в качестве которого мировым судьей расценена явка с повинной. При этом мировым судьей обосновано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не учтена явка с повинной, поскольку на момент ее принесения о органов дознания имелись данные о причастности ФИО1 к совершению преступления. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей обосновано учтен рецидив преступления, поскольку на момент совершения преступления по оспариваемому приговору (28.08.2024 года) ФИО1 имел непогашенные судимости по приговорам от 04.07.2018 года, 19.01.2023 года, 15.05.2024 года. 

Обосновано мировым судьей не усмотрено оснований для применения положений п.3 ст. 68, статей 64, 73 УК РФ. 

Избранный мировым судьей вид наказания в виде лишения свободы назначен с учетом требований уголовного законодательства. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Между тем, указанным требования приговор мирового судьи в полной мере не отвечает. 

В силу п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, что согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ является, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ. 

Так, вводная часть приговора от 04.02.2025 года содержит указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Дудинского районного суда от 21.03.2011 года, которым он осужден по ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 09.06.2011 года, постановления Иланского районного суда Красноярского края, к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26.06.2017 года на не отбытый срок 3 месяца 27 дней. 

Вместе с тем, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, срок погашения судимости за его совершение истекает по истечении шести лет после отбытия наказания, что следует из п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года, действующей на дату постановления приговора от 21.03.2011 года). 

Учитывая, что ФИО1 по приговору от 21.03.2011 года освобожден из мест лишения свободы 26.06.2017 года, на момент совершения преступления по оспариваемому приговору (28.08.2024 года), указанная судимость истекла.

Тем самым, апелляционное представление прокурора является обоснованным, из вводной части приговора подлежит исключение на указанную судимость, что само по себе не может служить поводом для смягчения наказания осужденному, не влияет на установления в его действиях рецидива ввиду наличия иных вышеуказанных судимостей. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не могут являться основанием для изменения или отмены приговора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания. подлежит освобождению от отбывания наказания. 

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года, в связи с чем вопрос об освобождении ФИО1 от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в порядке Главы 47 УПК РФ. 

Доводы защитника Намамедова Б.А. о том, что мировым судьей в достаточной мере не исследован вопрос о состоянии здоровья ФИО1, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 04.02.2025 года в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей в судебном заседании исследованы данные о состоянии здоровья подсудимого, в числе которых: справка об инвалидности, выпиской эпикриз ФКЛПУ КТБ-1, содержащий сведения о имеющихся у ФИО1 заболеваниях. 

Кроме того, из выписного эпикриза филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России (т.2 л.д. 51) следует, что ФИО1 следует повторно направить к врачу неврологу для выдачи заключения о возможности отбывания наказания в виде лишения свободы. 

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств, в том числе с учетом личности, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства. 

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу мировым судьей не допущено.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с осужденного не подлежат ввиду положений ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.7, 389.8, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору Дудинского районного суда от 21.03.2011 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Намамедова Б.А. без удовлетворения. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор мирового судьи и настоящее постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общею юрисдикции по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.А. Пигина