Дело №2-2-109/2021

УИД 73RS0012-02-2021-000150-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2021 года с. Новая Малыкла

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Заббаровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному казённому учреждению «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» о понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки и о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, указав в обоснование следующее.

11.10.2018 г. между ФИО1 и Областным государственным казённым учреждением «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» (далее - «ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области»») был заключен Трудовой договор №*, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в должности начальника пожарной части ПЧ-116 с. Средний Сантимир с заработной платой в размере 25307,10 руб. в месяц.

**.**.*** Приказом №*-К истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Однако Ответчик трудовую книжку Истцу своевременно не выдал.

В связи с длительной невыдачей трудовой книжки, ФИО1 обратился в надзорный орган – Прокуратуру Новомалыклинского района Ульяновской области – с обращением о нарушениях ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» его трудовых прав. Данное обращение было переадресовано в Прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска (письмо №25.04.2020/997-2020 от 01.12.2020 г.), откуда было также перенаправлено в Государственную инспекцию труда Ульяновской области (письмо №ТР2020/8452-2020 от 27.12.2020 г.).

В последствии ФИО1 из Государственной инспекции труда Ульяновской области получен письменный ответ по факту данного обращения №73/7-1974-20-ОБ/10-61-ОБ/55-152 от 22.01.2021 г., из которого следует, что Ответчиком трудовая книжка Истца была утрачена и восстановить её не представляется возможным, так как у Ответчика отсутствуют сведения о прошлых местах работы Истца. 

Положениями п. 31 и п. 32 Постановления №225 предусмотрена возможность выдачи работодателем работнику дубликата трудовой книжки.

По мнению ФИО1 заполнение дубликата возможно на основании данных из письменных сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица – ФИО1

В связи с задержкой выдачи Истцу трудовой книжки Ответчик вынудил Истца обращаться за защитой его нарушенного права в целый ряд государственных органов, а также лишил Истца возможности трудиться, поскольку в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые. 

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Истец не мог предоставить потенциальным работодателям трудовую книжку в период с 01.10.2020 г. по настоящее время, т.е. по 28.02.2021 г. Таким образом, Ответчик причинил Истцу убытки в виде неполучения Истцом заработка в размере 138980,16 руб., что подтверждается справкой о доходах истца за 2020 год от 09.02.2021 г.

Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в п. 9 содержит разъяснение о том, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет среднего дневного заработка Истца: количество отработанных дней: январь 2020 г. - 17; февраль 2020 г. – 19; март 2020 г. – 21; апрель 2020 г. – 22; май 2020 г. – 17; июнь 2020 г. – 21; июль 2020 г. – 23; август 2020 г. – 21; сентябрь 2020 г. – 21. Итого – 182 дня. Средний дневной заработок рассчитывается: 255499,68 руб. ? 182 = 1403,84 руб.

Период, подлежащий оплате - с **.**.*** по **.**.*** (дата расчета), всего 99 рабочих дней.

Соответственно, средний заработок работника, подлежащий оплате Истцу в связи с вынужденным прогулом, составляет: 1403,84 руб.?99 дней = 138980,16 руб.

Неправомерными действиями Ответчика Истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что из-за утраты трудовой книжки работодателем, ФИО1 многократно получал отказы в трудоустройстве на перспективные места работы, более того – ввиду сложившейся правовой ситуации в настоящий момент времени ФИО1 поставлен в положение при котором не возможно прогнозировать каким образом утрата трудовой книжки скажется на реализации им его пенсионных прав в будущем.

Исходя из изложенного, по мнению ФИО1, взысканию с Ответчика подлежит сумма денежных средств в возмещение причинённого морального вреда в размере 50000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, признав уважительной причину пропуска им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора; взыскать с Областного государственного казённого учреждения «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» сумму не полученного им в связи с задержкой Ответчиком выдачи трудовой книжки заработка в размере 138980,16 руб.; взыскать с Областного государственного казённого учреждения «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» сумму денежных средств в возмещение причинённого морального вреда в размере 50000,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить, по вопросу о восстановлении срока для обращения в суд пояснили, что согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом. Высшей судебной инстанцией Российской Федерации неоднократно давались разъяснения относительно примеров уважительных причин, в связи с которыми сроки для обращения в суд по трудовым спорам могут быть восстановлены. Так в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 высшая судебная инстанция указала, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, к которым, по мнению высшей судебной инстанции, в числе прочего, может быть также отнесено своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Представители ответчика «ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в предоставленном суду отзыве указали, что ФИО1 **.**.*** был принят в Областное государственное казённое учреждение «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» на должность начальника пожарной части. **.**.*** ФИО1 был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст.77ТК). В действиях ФИО1 не усматривается уважительная причина, так как первое обращение в прокуратуру Новомалыклинского района Ульяновской области было спустя два месяца с момента увольнения. В связи с этим ответчик не видит оснований для восстановления срока. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с её утратой, повреждением или иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку. С данным заявлением ФИО1 в Службу не обращался, более того на неоднократные просьбы работников отдела кадров подъехать в Службу для ознакомления с приказом об увольнении и написать заявление о выдачи дубликата трудовой книжки ФИО1 отреагировал отказом от получения дубликата трудовой книжки. Кроме этого, утеря трудовой книжки не могла нанести ФИО1 нравственные страдания. В связи с вышеизложенным и на основании ч. 1,5 ст. 65, ст. 66.1, ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 12, ч.2 ст.48, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, исковые требования заявленные ФИО1 просят оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 **.**.*** был принят в Областное государственное казённое учреждение «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности ***» на должность начальника пожарной части. **.**.*** ФИО1 был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик трудовую книжку истцу своевременно не выдал.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В связи с длительной невыдачей трудовой книжки, ФИО1 обратился в прокуратуру Новомалыклинского района с обращением о нарушениях его трудовых прав.

Данное обращение было переадресовано в Прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска, а затем в Государственную инспекцию труда Ульяновской области.

Из Государственной инспекции труда Ульяновской области ФИО1 получен письменный ответ по факту данного обращения от **.**.***, из которого следует, что Ответчиком трудовая книжка Истца была утрачена и восстановить её не представляется возможным, так как у Ответчика отсутствуют сведения о прошлых местах работы Истца.

Как следует из материалов проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской области, в отношении ответчика и начальника отдела кадров вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Из постановлений следует, что указанные лица привлечены к ответственности за то, что работодатель в день увольнения работника ФИО1 в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ не выдал ему трудовую книжку.

Как показал свидетель Б1* он по просьбе ФИО1 в феврале 2021 года забрал в г. Ульяновске у работодателя справку 2 НДФЛ.

Свидетель Ф1* в суде показал, что в начале октября 2020 года его просил забрать у работодателя трудовую книжку ФИО1 на проходной ему сообщили, что трудовю книжку ФИО1 не могут найти, и ему не дадут.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указано, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно копии трудового договора от 11.10.2018 между ответчиком и истцом, ФИО1 принят начальником пожарной части в 116-ю пожарную часть управления противопожарной службы. Из п. 5.1 трудового договора следует, что ему установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье).

Таким образом, при расчете среднего заработка, судом учитываются данные положения трудового договора, и расчет среднего заработка выглядит следующим образом.

В январе 2020 года согласно календаря, без учета суббот и воскресений, ФИО1 отработано 23рабочих дня, в феврале – 20; в марте – 22; в апреле – 22; в мае – 21; в июне – 22; в июле – 23; в августе – 21; в сентябре – 22. Итого – 196 дней.

Средний дневной заработок рассчитывается: 255499 руб. 68 коп. / 196 = 1303 руб. 57 коп.

Период, подлежащий оплате - с 01.10.2020 г. по 28.02.2021 г., всего согласно 5 дневной рабочей неделе, 107 рабочих дней.

Соответственно, средний заработок работника, подлежащий оплате Истцу в связи с вынужденным прогулом, составляет: 1303,57 руб.?107 дней = 139481,99 руб.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 196 ч. 3 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчик в пользу истца полученный им заработок в сумме 138980 руб. 16 коп.

Кроме этого, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыдача трудовой книжки ФИО1 подтверждается материалами дела, факт утери трудовой книжки предполагает наличие нравственных страданий со стороны истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленных требований в данной части.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и степени испытанных истцом нравственных страданий, суд находит обоснованным и разумным возложить на ответчика страховой компании обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

Суд в данном случае учитывает, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт невыдачи трудовой книжки истцу и то, что работодатель в соответствии с п. 6 ст. 84.1 ТК РФ не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При этом, и сам истец не представил сведений, что устраивался на работу и ему работодателем было отказано в устройстве на работу.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом, суд учитывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по уважительным причинам, в связи с обращением в Госинспекцию труда, и после получения ответа обратился в суд. Суд находит указанные основания уважительными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4279 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Взыскать с Областного государственного казённого учреждения «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» в пользу ФИО1 сумму не полученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка в размере 138980 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Областного государственного казённого учреждения «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4279 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 06 апреля 2021 года.

Судья А.С. Мягков