Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к А1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 12 декабря 2015 года по адресу Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО1 (собственник), автомобиля Volvo Track, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3). Виновным в совершенном дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД. Автомобиль Volvo Track, государственный регистрационный знак У, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У, - по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах». За ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 787866,68 руб. ПАО «Росгосстрах» перечислило САО «ВСК» страховую сумму в размере 225300 руб., ФИО3 в качестве страхового возмещения, причиненного транспортному средству Volvo Track, 139200 руб. за тягач и 35500 руб. за прицеп. На основании изложенного САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 сумму невозмещенного ущерба в размере 423366,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7434 руб. 

САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения.

В материалы дела поступило ходатайство от представителя ФИО1 – ФИО4 об отложении судебного заседания, назначенного на 30 марта 2018 года, в связи с болезнью, однако доверенности представителя, а также документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду предоставлено со стороны ответчика не было. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Правоотношения сторон по добровольному дополнительному страхованию автогражданской ответственности регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2015 года по адресу Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО1 (собственник), автомобиля Volvo Track (тягач и прицеп), государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3).

Согласно поступившему административному материалу, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ – «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования, что подтверждается полисом У, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ССС № У, кроме этого автомобиль Volvo Truck, г/н У, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», что подтверждается полисом № У от 09 февраля 2015 года (л.д. 8). 

За ремонт поврежденного в результате ДТП от 12 декабря 2015 года автомобиля Volvo Truck, г/н У, САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 787866,68 руб.

01 августа 2016 года САО «ВСК» направило в ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. 

29 февраля 2016 года ФИО3 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству Volvo Truck, г/н У, в результате ДТП 12 декабря 2015 года. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 139200 руб. за тягач и 35500 руб. за прицеп.

12 октября 2016 года ПАО «Росгосстрах» перечислило САО «ВСК» оставшуюся часть страхового возмещения в размере 225300 руб.

Таким образом, невозмещенный ущерб САО «ВСК» составляет 423366,68 руб. из расчета: 787866,68 руб. (сумма ущерба) – 225300 руб. (выплаченное ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение) – 139200 руб. (неосновательное обогащение ФИО3).

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявить к причинителю вреда ФИО1 требование о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в связи с чем суд находит требования страховой компании подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7434 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в полном объеме с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 423 366 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 434 рубля, а всего взыскать 430 800 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.