Судья Кораблева Е.Б. Дело № 77-269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.ФИО6 22 мая 2018 года

Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – директора открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО2 № 2-09/44-17 от 21 ноября 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО2 № 2-09/44-17 от 21 ноября 2017 года ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее также ОАО «КЗОЦМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО «КЗОЦМ» на указанное постановление решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 марта 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, законный представитель – директор ОАО «КЗОЦМ» ФИО3 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ОАО «КЗОЦМ». В заключениях экспертных организаций от 11.09.2017г. №106В и от 04.07.2017г. №66-В выводы основаны на ничем не подтвержденных предположениях. В процессе проведения осмотров и экспертиз экспериментально наличие подключения ОАО «КЗОЦМ» к промливневому коллектору не проверялось, что, по мнению автора жалобы, указывает на неполноту проведения экспертизы. В протоколах результатов испытаний проб сточной воды №1045-В, 1047-В, 1153-В, 1154-В, 1155-В, 1156-В в строке 6 «Место отбора проб» каких-либо подробных описаний, доказывающих выход на поверхность на участке между точками отбора воды подземных вод, которые вызвали увеличение степени загрязнения воды, не представлено. Считают, что вывод о том, что стекание с территории ОАО «КЗОЦМ» ливневых и талых вод в р. Вятку, минуя ливневую канализацию завода, противоречит материалам проверки. Также, по мнению автора жалобы, утверждение о наличии неканализированной территории ОАО «КЗОЦМ», неплотностей неканализированной системы предприятия, аварийных сбросов ливневых стоков из-за переполнения ливневой канализации, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считают, что экспертные исследования проведены не объективно, не всесторонне, и в не полном объеме, не основаны на научной и практической основе. Кроме того, считает, что судья районного суда основывает свои выводы на результатах исследований, взятых 11.09.2017г., заключениях экспертов №53-В от 15.06.2017г. и №106-В от 11.09.2017г., при этом указанные документы получены за пределами внеплановой проверки. Также, при проведении проверки иные земельные участки с расположенными на них объектами капитального строительства, функциональное назначение которых свидетельствует о наличии на них источников отходов нефтепродуктов, не исследовались, анализ проб поверхности воды в месте обнаружения разлива нефтепродуктов не проводился. В момент осмотра территории завода было установлено, что признаков загрязнения нефтепродуктами не обнаружено. Наличие меди и цинка у других предприятий кроме ОАО «КЗОЦМ» не контролируется, в связи с чем оснований делать вывод о том, что в сточных водах других предприятий эти вещества отсутствуют, не имеется. Кроме того, считают, что судья не обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества и Управления, которые в это же время находились в Арбитражном суде. 

Защитники ОАО «КЗОЦМ» З.О.С. и Х.Е.Г.. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Представители Росприроднадзора по Кировской области ФИО4 и ФИО5 полагали решение судьи районного суда законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В силу ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Кировской области в период с 28.06.2017 года по 25.07.2017 года в отношении ОАО «КЗОЦМ» по адресу: ФИО6, Октябрьский проспект, д. 18, по состоянию на 13.09.2017 г. установлено, что ОАО «КЗОЦМ» не осуществляет забор воды из водных объектов и сброс сточных вод в водные объекты. В рамках проверки, 28.06.2017, 06.07.2017, 21.07.2017 филиалом «ЦЛАТИ по Кировской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы сточных вод и почвы.

Согласно заключению экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 14.07.2017 № 66-В, выданному филиалом «ЦЛАТИ по Кировской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»:

- в пробе сточной воды № 1045, отобранной 28.06.2017 из колодца между сл. Б.Скопино и д. Савичи (протокол № 1045-В от 30.06.2017), обнаружено превышение нормативов ПДК р/х высшей категории для водного объекта р. Вятка по нефтепродуктам в 8 раз (содержание 0,40 мг/дм3 при ПДК р/х 0,05 мг/дм3 ), цинку (растворимая форма) в 6,8 раз (содержание 0,068 мг/дм3 при ПДК р/х 0,01 мг/дм3), меди (растворимая форма) в 200 раз (содержание 0,20 мг/дм3 при ПДК р/х 0,001 мг/дм3), ХПК в 2 раза (содержание 62 мг/дм3 при ПДК р/х 30 мг/дм3);

- в пробе сточной воды № 1046, отобранной 28.06.2017 из водотока со стороны д. Савичи у дороги (протокол № 1046-В от 30.06.2017), обнаружено превышение нормативов ПДК р/х высшей категории для водного объекта р. Вятка по нефтепродуктам в 4,4 раза (содержание 0,22 мг/дм3 при ПДК р/х 0,05 мг/дм3 ), цинку (растворимая форма) в 3,2 раз (содержание 0,032 мг/дм3 при ПДК р/х 0,01 мг/дм3), меди (растворимая форма) в 180 раз (содержание 0,18 мг/дм3 при ПДК р/х 0,001 мг/дм3), ХПК в 1,2 раза (содержание 37 мг/дм3 при ПДК р/х 30 мг/дм3 );

- в пробе сточной воды № 1047, отобранной 28.06.2017 из водотока со стороны с.т. «Металлург-1» у дороги (протокол № 1047-В от 30.06.2017), обнаружено превышение нормативов ПДК р/х высшей категории для водного объекта р. Вятка по нефтепродуктам в 50 раз (содержание 2,5 мг/дм3 при ПДК р/х 0,05 мг/дм3), цинку (растворимая форма) в 16 раз (содержание 0,16 мг/дм3 при ПДК р/х 0,01 мг/дм3), меди (растворимая форма) в 180 раз (содержание 0,18 мг/дм3 при ПДК р/х 0,001 мг/дм3), ХПК в 1,6 раз (содержание 47 мг/дм3 при ПДК р/х30 мг/дм3).

По результатам государственного аналитического контроля и экспертной оценки в пробах сточной воды, поступающей в р. Вятка из промливневого коллектора в районе д. Савичи между сл. Б. Скопино и промплощадкой ООО «Горняк и Ко», и в водотоке, вытекающем по склону со стороны с.т. «Металлург-1», выходящих из промышленной зоны предприятий, занимающихся в том числе обработкой цветных металлов, выявлено превышение нормативов ПДКр/х высшей категории р. Вятка по содержанию нефтепродуктов, цинка (растворимая форма), меди (растворимая форма), ХПК, что не соответствует нормативам качества воды при сбросе сточных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения.

Согласно заключению экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 11.09.2017 № 106-В, выданному филиалом «ЦЛАТИ по Кировской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»:

- в пробе сточной воды № 1153, отобранной 21.07.2017 из колодца между сл. Б. Скопино и д. Савичи (протокол № 1153-В от 26.07.2017), обнаружено превышение нормативов ПДК р/х высшей категории для водного объекта р. Вятка по нефтепродуктам в 18 раз (содержание 0,90 мг/дм3 при ПДК р/х 0,05 мг/дм3), цинку (растворимая форма) в 22 раза (содержание 0,22 мг/дм3 при ПДК р/х 0,01 мг/дм3), меди (растворимая форма) в 570 раз (содержание 0,57 мг/дм3 при ПДК р/х 0,001 мг/дм3), ХПК в 3,1 раза (содержание 94 мг/дм3 при ПДК р/х 30 мг/дм3);

- в пробе сточной воды № 1154, отобранной 21.07.2017 из водотока со стороны д. Савичи (протокол № 1154-В от 26.07.2017), обнаружено превышение нормативов ПДК р/х высшей категории для водного объекта р. Вятка по нефтепродуктам в 10 раз (содержание 0,50 мг/дм3 при ПДК р/х 0,05 мг/дм3), цинку (растворимая форма) в 5,8 раза (содержание 0,058 мг/дм3 при ПДК р/х 0,01 мг/дм3), меди (растворимая форма) в 110 раз (содержание 0,11 мг/дм3 при ПДК р/х 0,001 мг/дм3), ХПК в 2,4 раза (содержание 73 мг/дм3 при ПДК р/х 30 мг/дм3);

- в пробе сточной воды № 1155, отобранной 21.07.2017 из водотока со стороны с.т. «Металлург-1» (протокол № 1155-В от 26.07.2017), обнаружено превышение нормативов ПДК р/х высшей категории для водного объекта р. Вятка по нефтепродуктам в 188 раз (содержание 9,4 мг/дм3 при ПДК р/х 0,05 мг/дм3), цинку (растворимая форма) в 11 раз (содержание 0,11 мг/дм3 при ПДК р/х 0,01 мг/дм3), меди (растворимая форма) в 75 раз (содержание 0,075 мг/дм3 при ПДК р/х 0,001 мг/дм3), ХПК в 3,8 раза (содержание 115 мг/дм3 при ПДК р/х 30 мг/дм3);

- в пробе сточной воды № 1156, отобранной 21.07.2017 из потока ниже с.т. «Металлург-1» и д. Савичи (протокол № 1156-В от 26.07.2017), обнаружено превышение нормативов ПДК р/х высшей категории для водного объекта р. Вятка по нефтепродуктам в 40 раз (содержание 2,0 мг/дм3 при ПДК р/х 0,05 мг/дм3), цинку (растворимая форма) в 6,6 раза (содержание 0,066 мг/дм3 при ПДК р/х 0,01 мг/дм3), меди (растворимая форма) в 57 раз (содержание 0,057 мг/дм3 при ПДК р/х 0,001 мг/дм3), ХПК в 3 раза (содержание 91 мг/дм3 при ПДК р/х 30 мг/дм3).

В пробах сточной воды, отобранной из колодцев ливневого и кислотного каналов на территории завода, установлено высокое содержание таких загрязняющих веществ как нефтепродукты, цинк, медь, ХПК, как и в пробах сточной воды, поступающей в р. Вятка из промливневого коллектора в районе д. Савичи.

Потенциальным источником попадания загрязняющих веществ в грунтовые воды и поверхностные водотоки являются также неплотности канализационной системы предприятия и высокая вероятность ее переполнения и аварийного сброса на рельеф местности в период интенсивного таяния снега и ливневых дождей. Наличие и высокое содержание загрязняющих веществ цинка и меди в промливневых протоках предприятия и их наличие в водотоках, поступающих в р. Вятка свидетельствует, что источником попадания загрязняющих веществ являются промливневые стоки, поступающие с завода на очистные сооружения по закрытой сбросной трубопроводой сети, которые через неплотные соединения каналов и колодцев попадают в грунтовые воды, выходящие на левом пойменном склоне р. Вятка, образуя водоток со стороны с.т. «Металлург-1» и со стороны д. Савичи, по руслам которых загрязняющие вещества поступают в пойму р. Вятка. Загрязнение реки происходит в период интенсивного таяния и дождей в составе ливневых стоков с неканализационной территории завода и санитарно-защитной зоны завода. Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», требований ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ ОАО «КЗОЦМ» не обеспечило при осуществлении хозяйственной деятельности соблюдение требований природоохранного законодательства. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, актами отбора проб, протоколами результатов испытаний проб сточной воды и проб почвы, актом проверки N 02-02/121-17 от 13.09.2017, экспертными заключениями № 66-В от 14.07.2017 года, № 106 - В от 11.09.2017 года, иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертиз, проведенных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по приволжскому федеральному округу» (филиал по Кировской области), не имеется, поскольку экспертизы были проведены компетентными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, и были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз изложены полно, доступно, обоснованно и научно-аргументировано, на основании проведенных исследований.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № 106 - В от 11.09.2017 не обоснованно положено в основу решения, так как экспертиза была проведена за пределами сроков проверки, нахожу не состоятельными, поскольку объектами исследования были пробы воды, полученные в ходе проверки. 

Ссылка в судебном решении на результаты исследований, полученных 11.09.2017г., и на заключение экспертов №53-В от 15.06.2017г., на выводы о виновности ОАО «КЗОЦМ» не влияет, поскольку вина Общества подтверждается иными доказательствами. 

По результатам проведенной проверки должностное лицо Управления Росприроднадзора по Кировской области пришло к выводу о нарушении требований законодательства именно ОАО «КЗОЦМ», что послужило основанием для составления 10.10.2017г. административным органом в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу ОАО «КЗОЦМ» на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств о причастности ОАО «КЗОЦМ» к вменяемому правонарушению опровергаются материалами дела.

Довод о том, что судья не обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества и Управления, которые в это же время находились в Арбитражном суде, также являются не состоятельными. 

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора по Кировской области и ОАО «КЗОЦМ» были извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство защитника юридического лица ФИО7 об отложении судебного заседания было рассмотрено судьей в судебном заседании и отклонено, поскольку причины, указанные в ходатайстве, судьей признаны не уважительными. Оснований не согласиться с принятым решением не усматриваю.

Таким образом, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя (защитника) ОАО «КЗОЦМ». 

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствие с санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО2 № 2-09/44-17 от 21 ноября 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Елсуков А.Л.