Судья Бабанов А.В.

РЕШЕНИЕ

 № 7-72/2017

(дело № 5-2/2017)

17 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Филонове Е.О., с участием инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края (далее – инспектор ДПС) 

<

данные изъяты> ФИО1, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитника Любарцева В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 г. в отношении военнослужащего учебной авиационной базы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> водитель Пивоваров в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изложенные действия ФИО2 инспектором ДПС квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В основу принятого решения судья положил следующие выводы:

- Пивоваров от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а напротив, настаивал на том, чтобы такое освидетельствование было проведено в условиях наркологического диспансера, однако в этом ему было отказано;

- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленному в тот же день, Пивоваров самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не выявлено;

- составленные сотрудником полиции в период с ДД.ММ.ГГГГ. до 8 ДД.ММ.ГГГГ. протоколы процессуальных действий в отношении ФИО2 являются недостоверными, поскольку свидетель ФИО7, являвшийся врио командира эскадрильи, показал, что Пивоваров в тот же день с ДД.ММ.ГГГГ. находился на построении в воинской части. При этом опрошенный сотрудник полиции ФИО1 не смог объяснить, каким образом в ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении;

- во время оформления административного материала какие-либо понятые на месте остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО2 отсутствовали, что следует из показаний сослуживца ФИО2 – свидетеля ФИО8.

В жалобе инспектор ДПС ФИО1 просит судебное постановление ввиду незаконности отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы ссылается на необоснованность вывода судьи об отсутствии понятых при составлении административного материала в отношении ФИО2, о чём свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах, отсутствие замечаний по поводу процедуры производства процессуальных действий и содержание протоколов. Кроме того, судьёй не опрошены по обстоятельствам дела сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10, входившие вместе с ним в состав наряда и являвшиеся очевидцами вменённого ФИО2 административного правонарушения. По мнению автора жалобы, вина ФИО2 в совершении данного правонарушения доказана.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления ФИО2, защитника Любарцева и инспектора ДПС ФИО1, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Из ст. 26.11 того же Кодекса следует, что все доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной оценке в их совокупности.

Вывод судьи в постановлении об отсутствии события административного правонарушения сделан без учёта совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Делая необоснованный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о прекращении в связи с этим дела в отношении ФИО2, судья признал достоверными и положил в основу принятого решения показания в суде свидетелей – военнослужащих одной с ним воинской части ФИО8 и ФИО7 о том, что ФИО2 сотрудник полиции в отсутствие понятых отказал в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, а также о том, что последний находился в воинской части во время составления сотрудником полиции административного материала. При этом судья признал недостоверными доказательствами и отверг протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, допрошенный судьёй сотрудник полиции ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, в том числе факт присутствия понятых при совершении процессуальных действий (т. 1 л.д. 95-98). Данные сотрудником полиции показания согласуются и со сведениями, отражёнными в рапортах сотрудников полиции, составленных непосредственно после фиксации административного правонарушения, а также с изложенными в письменном виде показаниями понятых ФИО13 и ФИО14 (т. 1 л.д. 10, 11, 13, 14).

При этом каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено и в представленных суду материалах не содержится.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил в суде свидетель ФИО13, привлекавшийся в качестве понятого при составлении административного материала (т. 1 л.д. 188-189).

При этом, вопреки ошибочному выводу судьи, неспособность свидетеля ФИО13 по прошествии более чем двух месяцев после произошедших событий вспомнить форму одежды, в которой находился Пивоваров, вовсе не ставит под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля относительно отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Не дана оценка судьёй и противоречивым показаниям свидетеля ФИО14, имевшего непроцессуальное общение с ФИО2 до своего опроса в суде. Причины имеющихся противоречий в показаниях ФИО3 судья гарнизонного военного суда не выяснил и не устранил.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о неспособности сотрудника полиции ФИО1 объяснить причины составления им протокола об административном правонарушении в то время, когда Пивоваров находился в воинской части, противоречит материалам дела. Как видно из протокола рассмотрения дела, свидетель ФИО1 пояснил, что во время оформления им административного материала (ДД.ММ.ГГГГ) Пивоваров на построении в воинской части не находился, поскольку в указанный период к последнему применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 97).

Однако при таких данных судья гарнизонного военного суда не привёл оснований, по которым он отдал предпочтение показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также объяснениям ФИО2, заинтересованного в исходе дела, и отверг показания свидетеля ФИО1, согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Не получил должной оценки и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного ФИО2 по собственной инициативе в наркологическом диспансере спустя более двух часов после остановки сотрудником полиции транспортного средства под его управлением.

Не приняты судьёй меры и к опросу сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, являвшихся очевидцами обстоятельств, связанных с привлечением ФИО2 к административной ответственности.

Таким образом, оставление судьёй без оценки приведённых обстоятельств следует признать нарушением требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 г. о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить в Краснодарский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья И.В. Костин