Дело № 2-3265\2024

78RS0017-01-2023-003479-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 января 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с искомк САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

В собственности истца имеется транспортное средство Рено Аркана, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № (№

25.12.2021 между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства, выгодоприобретателем по которому является истец, со страховой суммой в 1 734 000 рублей, со сроком действия с 25.12.2021 по 24.12.2022, установлена франшиза в 10 000 рублей, при виновности страхователя. Дорожно-транспортное происшествие является страховым событием. Страховая сумма определена в 1 734 000 рубля. Страховая премия по данному страхованию составляет 59 555 рублей и уплачена №). Страхование было осуществлено на основании Правил №.3 комбинированного страхования автотранспортных средств (л№1).

30.11.2022 транспортное происшествие истца попало в дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением органа дознания от 13.12.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено (№).

Ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, со сроком действия до 27.01.2023, после осмотра 30.11.2022, стоимость ремонта была согласована на сумму 1 127 000 рублей, без франшизы (№). ООО «Петровский СПб» составило заказ-наряд № от 09.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 062 853 рубля 09 копеек (№1).

Далее, ответчик принял решение о гибели транспортного средства истца, на основании калькуляции от 15.02.2023 в 1 360 227 рублей (№), провел торги относительно стоимости годных остатков такового 17.04.2023, по результатов которых, стоимость годных остатков составляет 1 154 500 рублей (№ Ответчик 21.02.2023 уведомил истца об урегулировании страхового случая на условиях гибели транспортного средства (№

Залогодержатель 22.02.2023 АО «РН Банк» просило страховщика осуществить платеж в его пользу (л№).

17.03.2023 ответчик получил заключение специалиста о стоимости транспортного средства истца на 30.11.2022 в 1 734 000 рублей (№).

29.03.2023 ответчик составил страховой акт на сумму 579 000 рублей №), осуществил истцу выплату страхового возмещения, в размере 579 500 рублей, в адрес Банка-залогодержателя платежным поручением № от 30.03.2023 (№), указывая, что транспортное средство погибло, в удовлетворении претензии истца отказал (№).

14.07.2023 ответчиком было получено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в 1 360 227 рублей, на основании калькуляции от 15.02.2023 (№).

26.07.2023 платежным поручением № ответчик доплатил истцу страховое возмещение, в размере 94 500 рублей (№).

Согласно выводам судебной экспертизы, полученной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 155 200 рублей, стоимость аналогичного исправного транспортного средства на 30.11.2022 составляет 1 940 000 рублей (л.№2).

Истец просит обязать ответчика произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, а размере 995 863 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 150 000 рублей.

Истец и его представитель адвокат Дегтярева В.В. требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, не оспаривал наступление страхового случая, полагал, что таковой урегулирован верно, просил в иске отказать.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (№).

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО РН Банк о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, уважительных причин к неявке не представило.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Изложенные выше фактические обстоятельства в споре между сторонами не находятся.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п.2.1.21 Правил под полной гибель транспортного средства понимается полное уничтожение транспортного средства, когда оно не подлежит восстановлению, оно экономически нецелесообразно, то есть его восстановление превышает 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Случай ответчиком признан страховым, выплачено страховое возмещение, то есть спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Особыми условиями страхования установлено, что, по общему правилу, выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме №

Таким образом, имеет место спор о наличии или отсутствии конструктивной гибели автомобиля. Для разрешения спора в указанной части имеет значение стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его действительная стоимость.

Ответчик полагал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 360 227 рублей, при действительной стоимость в 1 734 000 рублей, то есть 78%.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 155 200 рублей, при действительной стоимости в 1 940 900 рублей, то есть 60%. При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта от величины страховой суммы (1 734 000 рублей) составляет 67 %. Так же суд полагает необходимым учесть, что на 09.01.2023 ООО «Петровский СПб», которому поручалось произвести ремонт автомобиля истца, определял стоимость восстановительного ремонта в 1 062 853 рубля 09 копеек, таким образом, указанная величина составляла 61%.

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что по делу следует провести повторную судебную экспертизу, полагая, что в калькуляцию не вошел ряд деталей, необходимых к замене. Оценивая позицию ответчика, суд полагает о следующем.

Действия ответчика по урегулированию рассматриваемого страхового случая изначально являются недобросовестными. После обращения истца к страховщику о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» выдало направление на ремонт, в котором указало о возможности выполнения такового на сумму меньшую, чем 1 127 100 рублей. ООО «Петровский СПб» составил заказ-наряд на ремонт от 09.01.2023 на сумму 1 062 853 рубля 09 копеек, что позволяет судить о том, что конструктивная гибель автомобиля не наступила. В силу каких обстоятельств, ответчик пришел к выводу о несостоятельности заказ-наряда ООО «Петровский СПб» суд не усматривает, убедительных объяснений от ответчика в указанной части не поступило. Более того, в представленном заказ-наряде имеются данные о замене деталей и выполнении работ, которые, как полагает ответчик, не включены в заключение судебной экспертизы. Не доверять компетенции специалистов ООО «Петровский СПб» у суда каких-либо оснований не имеется, соотнесение перечня запчастей и работ заказ-наряда с выводами заключения специалиста, полученного ответчиком только в июле 2023 года о стоимости восстановительного ремонта свидетельствует, что в заказ-наряде отсутствуют какие-либо дополнительные запчасти или работы №). То есть не имеется оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта на 09.01.2023 была завышена. Решение о конструктивной гибели ответчик принимал на основании калькуляции от 15.02.2023, лицо, составившее таковое неизвестно (№ При таких обстоятельствах, суд полагает, что необходимости выполнения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Данные о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Заключение полно и всесторонне, а потому оснований сомневаться в его достоверности оснований не имеется. Указанное заключение вцелом подтверждает сделанный выше судом вывод о том, что у ответчика не имелось оснований сомневаться в сведениях ООО «Петровский СПб» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. А потому таковое может быть положено в основу настоящего решения.

Изложенное выше свидетельствует о том, что требования истца об обязании ответчика организовать ремонт автомобиля является обоснованным, подлежит удовлетворению.

При удовлетворении иска, суд усматривает, что ответчиком выплачено страховое возмещение, в размере 579 500 рублей и 94 500 рублей, причем первая сумма выплачена в пользу Банка залогодержателя.

Суд полагает, что указанное выше обстоятельство не является препятствием к удовлетворению иска. Судом установлено, что ответчику не надлежало выплачивать страховое возмещение в пользу Банка, поскольку таковой по договору страхования выгодоприобретателем не являлся. Истец в судебном заседании пояснял, что он понимает о необходимости урегулирования сложившегося положения вещей, когда 674 000 рублей следует возвратить либо страховщику, либо внести СТОА лично ему, поскольку выплаченное является страховым возмещением. Страховщик может обратиться и к Банку с требованием о возврате уплаченного, в размере 579 500 рублей, как неосновательно уплаченного. Суд полагает, что в данном случае истцу и ответчику следует по результатам переговоров прийти к соглашению, которое позволит выполнить ремонт автомобиля истца, а при недостижении соглашения, истец не лишен права требования уплаченного ранее с истца. В основу таковых выводов суд полагает необходимым положить доводы о том, что действия ответчика являлись нарушающими права потребителя.

Требование истца об обязании выполнить ремонт автомобиля суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, суд полагает, что срок для выполнения ремонта в 45 дней является разумным и достаточным.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства подлежат исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На рассматриваемые правоотношения распространяет свое действия положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона).

Согласно п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Цена услуги в данном случает составляет 59 555 рублей – размер страховой премии по данному виду страхования.

Срок выполнения ремонта урегулирован п.10.3 Правил ответчика и многократно им нарушен, а потому неустойка, в размере 59 555 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагая размер таковой неответчающим последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что правовых оснований для снижения неустойки не имеется, так как настоящим решением установлено, что правомерные требования истца не исполнены ответчиком более года, что существенно ущемляет его права. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин суду для рассмотрения не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает о следующем.

В силу ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 150 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик в течение длительного времени нарушает права истца, страховое возмещение не выплачивается, истец не может полноценно пользоваться принадлежащим ему имуществом, однако, тяжких последствий не наступило, а потому возможно уменьшить размер компенсации до 50 000 рублей, что является разумным пределом.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере ((59 555 рублей + 50 000 рублей) : 2) 54 777 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 2 886 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) организовать выполнение ремонта транспортного средства Рено Аркана, 2021 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак №, в течение 45 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, в связи с наступившим страховым случает от 30.11.2022.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, в размере 59 555 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф, в размере 54 777 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 2 886 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2023 года. 

Председательствующий М.В.Калинина