Дело №2-3713/2024

УИД 23RS0037-01-2024-005602-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Новороссийск 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Кириленко И.В.

при секретаре Буслаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 10.06.2024г. в 

<

адрес> в 15.49 часов по вине водителя ФИО3 (страховой полис ОСАГО отсутствует) произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № получил повреждения. Страховой полис у водителя ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Согласно заключения № «Центр независимой экспертизы» расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 399 000 руб. Также было потрачено 18 500 руб. на проведение независимой оценки и эвакуации поврежденного автомобиля. Ответчикам были направлены досудебные претензии, но ответа или выплат на претензии истца не последовало.

Просит суд взыскать солидарно с собственника автомобиля ФИО2 и виновного водителя ФИО3 сумма ущерба причиненного при ДТП в размере 399 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 500 руб. и по оплате госпошлины в размере 7 400 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, на удовлетворении иска настаивает. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд посчитал причину неявки не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 10.06.2024г. в 15 часов 49 минут по адресу: 

<

адрес>-Курганная водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ г.р.з. № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и на пересечении 

<

адрес> двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, двигавшейся по главной дороге, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после чего авто ХЕНДЭ г.р.з. № продолжило неуправляемое движение допустило наезд на препятствие – смотровой колодец и повредило его, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

10.06.2024г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару – ФИО6, было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Собственником транспортного средства ВАЗ г.р.з. № является ФИО2, что подтверждается представленной по запросу суда, выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке гражданская ответственность водителя ФИО3, как лица виновного в ДТП, застрахована не была.

В результате происшедшего ДТП, транспортному средству HYUNDAI SOLARIS г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. 

Стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, согласно экспертному заключению № «Центр независимой экспертизы» составляет 399 000 руб..

Размер ущерба ответчиками не оспорен. 

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности ФИО2, не внесшего водителя ФИО3 в полис ОСАГО.

Основания для привлечения к солидарной ответственности собственника автомобиля и причинителя вреда, предусмотренные ст. 322 ГК РФ, не установлены.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 399 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 400 руб., которые подтверждены документально, представленными в материалы дела квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан 

<

адрес> в 

<

адрес>, №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 399 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 400 руб., а всего взыскать 424 900 (четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024г.

Председательствующий Кириленко И.В.