РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3412/18 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании переустановить видеокамеры, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать видеокамеры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями об обязании демонтировать, либо переустановить видеокамеры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры, он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>. В течении последних лет в данной квартире проживает только ФИО2 с новой семьей с супругой и с несовершеннолетним ребенком. 

ФИО2 самостоятельно установил в общем тамбуре две видеокамеры, одну над своей входной дверью, вторую камеру поставил на противоположной стороне от своей двери. Объективы обоих камер направлены на дверь ФИО1, так же видно часть его квартиры при распахнутой двери. При этом дверь квартиры ФИО2 и общий коридор с другими квартирами в объектив камеры не попадают. Это позволяет ФИО2 получать видеоматериалы с изображением ФИО1 и изображением членов его семьи, фиксировать всех лиц, входящих в квартиру и выходящих из нее, время ухода и прихода, знать о присутствии в квартире. ФИО1 считает, что ФИО2 установил камеры для сбора информации о нем и членах его семьи, нарушая неприкосновенность его частной жизни, поскольку фиксация внешнего облика человека без его согласия не допустима. Согласие на установку видеокамеры ФИО2 у ФИО1 не спрашивал. О несогласии с установкой видеокамеры ФИО1 неоднократно указывал, однако от демонтажа камеры ФИО2 отказывался. ФИО1 не согласен на установку камеры видеонаблюдения в общем тамбуре своей квартиры, по тем основаниям, что происходит фиксация его входной двери, ФИО2 производится незаконный сбор, хранение, использование информации о частной жизни ФИО1 Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, длящиеся многочисленные разбирательства, ФИО1 полагает, что установка видеокамеры произведена с целью психологического воздействия на него и членов его семьи. Указанными действиями ФИО2 причинил ФИО1 и членам его семьи моральный вред, в связи с круглосуточным наблюдением, в результате чего нарушаются права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, который он оценивает в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО2 демонтировать, либо переустановить две видеокамеры, в положение исключающее при любом возможном направлении объектива видеофиксацию входной двери в квартиру ФИО1, установленные в местах общего пользования на межквартирной площадке квартир № и №, 4 – го этажа, 4 – го подъезда, по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил суд переустановить две видеокамеры, в положение, исключающее при любом возможном направлении объектива видеофиксацию входной двери в квартиру ФИО1, установленные в местах общего пользования на межквартирной площадке квартир № и №, 4 – го этажа, 4 – го подъезда, по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, согласно которому просит суд обязать ФИО1 прекратить видеонаблюдение в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, 4 подъезд, 4 этаж на межквартирной площадке между квартирами № и № путем демонтажа камеры видеонаблюдения, расположенной на стене его квартиры; взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что права истца нарушены тем, что видеообзор с камеры наблюдения охватывает значительную часть квартиры истца, вплоть до туалета, ответчик намеренно установил камеры направленные именно на дверь квартиры истца, кроме того ФИО6 обращалась в органы полиции, где в своем заявлении указывала на факт видеосъемки.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, уточненные исковые требования не признал, по тем основаниям, что ответчик видеокамеры не устанавливал, значительное количество времени проводит в командировках и в квартире бывает редко. Каких-либо записывающих устройств в квартире не имеется.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования не признала, пояснила, что она длительное время проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, вместе с ФИО2 и несовершеннолетним ребенком. Видеозапись с камеры наблюдения в квартире не ведется, видеокамеры она не устанавливала, кто их установил, ей неизвестно.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу требований ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

По данному адресу из числа собственников жилого помещения проживает только ФИО2, а также совместно с ним проживают ФИО8 и их несовершеннолетний ребенок.

Брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО3 расторгнут на основании решения Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в общем коридоре на 4 этаже 4 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлены видеокамеры, что не оспаривалось сторонами и подтверждается фотоматериалами.

Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, решением постановлено: «Обязать ФИО2 самостоятельно, за свой счет, устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа возведенной металлической перегородки, находящейся на межквартирной площадке квартир № и № этажа 4 подъезда дома по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Обязать ФИО1 самостоятельно, за свой счет, устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа возведенной металлической перегородки в виде металлической двери, находящейся на межквартирной площадке между квартирами № и № (перед входом в 

<

адрес>). Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать». 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался к ФИО2 с претензией, в которой просил демонтировать либо переустановить две видеокамеры, в положение, исключающее при любом возможном направлении объектива видеофиксацию входной двери в квартиру ФИО1, установленные в местах общего пользования на межквартирной площадке квартир № и №, 4 – го этажа, 4 – го подъезда, по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО1 также представлено в суд согласие жильцов по адресу: 

<

адрес>, 4 подъезд, на установку видеонаблюдения на лестничной площадке 4-го этажа владельцем 

<

адрес> ФИО1, дата составления отсутствует. 

Из заявления, направленного ФИО8 в адрес начальника ОП №2 УМВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что она просит принять меры в отношении ФИО9, по тем обстоятельствам, что был заклеен глазок, имеющихся следов тряпки на двери, отсутствия электричества в квартире, из квартиры доносилась громкая музыка в тот момент, когда никого не было дома, что подтверждается данными с камеры видеонаблюдения, также в заявлении указано, что Ж-вы съезжали с квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ненадолго приходил в квартиру в обеденное время, что также подтверждается данными с камер видеонаблюдения.

Учитывая совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено доказательств нарушения их прав на неприкосновенность частной жизни, что при помощи установленных в общеквартирном коридоре видеокамер, истец и ответчик осуществляют сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, установка ответчиком видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением прав, гарантированных Конституцией РФ. 

Доводы истца о том, что установленная ответчиком видеокамера фиксирует личное жилое пространство истца, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами,о в органы полиции таковым не является.

Права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд, межквартирный коридор являются публичным местом, доступ к которому имеется не только у истцов, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях.

При открытии двери каждый собственник квартиры должен разумно допускать возможность, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение в тайне участков квартиры доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, коими являются подъездные помещения. В то же время, собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него либо с использованием специальной техники значительно расширяющей границы получаемой информации.

Так как видеокамеры установлены в публичном месте, получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.

Факт устройства видеокамер не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца, законом не запрещена установка камер наружного наблюдения в целях защиты своего имущества.

Межквартирный коридор, где сторонами установлены видеокамеры, является открытым помещением и не имеет приватных зон, закрытых от обзора иных лиц. По аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стенах возле квартир, установка видеокамеры около своей квартиры не требует согласия долевых собственников (если не затрудняет реализацию прав владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома иных жильцов), поскольку эти действия не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ст. 36 ЖК РФ.

То есть в соответствии с вышеприведенными нормами права, каждый житель может реализовывать свои полномочия по владению и пользованию общей собственностью в своем праве и в своем интересе, как и любой другой обитатель многоэтажного дома, поскольку в силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права, при разрешении спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, каким именно образом установленная ответчиком видеокамера нарушает конституционные права истца, в том числе право на частную жизнь.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком не представлено доказательств совершения действий, нарушающих неприкосновенность частной жизни истца и ответчика, оскорбляющих честь, достоинство истца и членов ее семьи.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений личных неимущественных прав ФИО1 со стороны ФИО2, а так же не установлено нарушений личных неимущественных прав ФИО2 со стороны ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворений исковых и встречных требований сторон об обязании переустановить видеокамеры и демонтировать их, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2018г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.